ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

Дело № 305-ЭС14-8867

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

26 февраля 2015 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «ДПП-ПЛАЗА»  без номера и даты на решение Арбитражного суда города Москвы  от 05.02.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 05.05.2014 и постановление Арбитражного суда Московского округа  от 24.10.2014 по делу № А40-131080/13-129-838, 

 

установил:

закрытое акционерное общество «Моспромстройинжиниринг» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу «ДПП-ПЛАЗА» (далее – ответчик) о взыскании 16 302 397 рублей 49 копеек основной задолженности по договору  от 04.09.2009 № 4/9-ГП и 613 019 рублей 83 копеек неустойки (требования уточнены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество «Генеральная дирекция «Центр» (далее – дирекция).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.05.2014 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.10.2014, заявленные требования удовлетворены.

Выражая несогласие с выводами судов в части взыскания с ответчика 11 332 503 рублей 53 копеек основной задолженности и 383 436 рублей  13 копеек неустойки, заявитель в кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Ознакомившись с доводами заявителя, изучив оспариваемые судебные акты, суд не находит оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как следует из судебных актов, 04.09.2009 между ответчиком (инвестор), дирекцией (технический заказчик) и истцом (генподрядчик) заключен договор № 4/9-ГП, согласно условиям которого, инвестор осуществляет финансирование, технический заказчик – организацию, а генподрядчик – выполнение работ на объекте.

Истец, надлежащим образом выполнив предусмотренные договором работы, которые ответчиком не были оплачены, обратился в арбитражный суд с вышеназванными требованиями.

Удовлетворяя исковые требования в оспариваемой части и подтверждая правильность данного вывода, суды  руководствовались положениями статей 309, 310, 330, 702, 711, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом фактических обстоятельств дела, и исходили из наличия доказательств  надлежащего исполнения истцом принятых на себя обязательств по договору  от 04.09.2009 № 4/9-ГП в части проведения работ и их неоплаты со стороны ответчика при отсутствии достаточных для этого оснований.

Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов трех инстанций и получили надлежащую правовую оценку.

Несогласие заявителя с данными судебными актами не подтверждает нарушение судами норм материального и (или) процессуального права, по существу сводится к иной оценке представленных доказательств и установленных обстоятельств дела, что не является основанием для их пересмотра в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

 

определил:

в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества «ДПП-ПЛАЗА» без номера и даты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отказать.

 

Судья 

 

                            Д.В. Капкаев