ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 306-ЭС16-6237

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

г. Москва

26 мая 2016 г.

 

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Нефтегаз» на решение Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2016 по делу №А55-31023/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Нефтегаз» к обществу с ограниченной ответственностью «НефтеСтрой Проект», о взыскании 19 226 026 руб. 96 коп. основного долга по договору субподряда от 15.01.2014                            № 212/03/34НД/2014, 

 

установил:

решением Арбитражного суда Самарской области от 06.08.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 20.02.2016, в иске отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель считает, что судами нарушено буквальное толкование договора субподряда. Полагает, что судами не дана надлежащая правовая оценка обстоятельствам дела.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 702, 706, 711, 758, 762, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что договор субподряда от 15.01.2014 №212/034НД/2014, заключенный между истцом и ответчиком, не прекратил своего действия и не содержит отдельных этапов выполнения работ, а также не предусматривает частичной оплаты работ в процентном соотношении к общему объему работ, в связи с чем пришли к выводу об отказе в иске.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций поддержал суд округа.

Ссылка заявителя на пункт 3.4. договора, несостоятельна, поскольку как указал окружной суд, спорный договор на момент предъявления истцом требований об оплате являлся действующим, при этом в указанном пункте речь идет о досрочном прекращении работ по договору, то есть о фактическом его расторжении, а не о приостановке работ.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Проектный институт «Нефтегаз» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                          А.Н. Маненков