ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-3195 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21.04.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Электросервис»  (далее – общество) на решение Арбитражного суда Приморского края  от 04.07.2016, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 07.12.2016 по делу № А51-4606/2016 по иску краевого государственного  унитарного предприятия «Примтеплоэнерго» (далее – предприятие) к обществу  о признании незаконными действий по введению ограничения режима  водоотведения и запрете вводить ограничение режима водоотведения на  следующие расположенные в г. Лесозаводске Приморского края объекты:  котельная № 1 (ул. Пушкинская, 29Б), котельная № 2 (ул. Пушкинская, 31Б),  котельная № 9 (ул. Будника, 123), котельная № 15 (ул. Кравчука, 1А),  

установила: 

решением Арбитражного суда Приморского края от 04.07.2016  требования предприятия частично удовлетворены, действия общества в  отношении котельных № 1, 2 и 15 признаны незаконными, в удовлетворении  остальной части исковых требований отказано.  

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда  от 28.09.2016 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении  исковых требований отказано в полном объеме.  

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа  от 07.12.2016 постановление апелляционного суда отменено, решение суда  первой инстанции оставлено в силе.  

В кассационной жалобе общество ссылается на неправильное применение  судами первой инстанции и округа норм материального права и ненадлежащее  исследование представленных в материалы дела доказательств.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что  жалоба не подлежит передаче на рассмотрение в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Введение обществом в отношении объектов предприятия (котельных)  полного ограничения режима водоотведения (отключение от канализационной  коммунальной сети) по причине наличия задолженности по оплате услуг  водоснабжения и водоотведения явилось основанием для обращения с  настоящими требованиями.  

При рассмотрении настоящего спора суды руководствовались статьями  309, 310, 539, 544, 548 Гражданского кодекса Российской Федерации,  положениями Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении  и водоотведении», Правилами холодного водоснабжения и водоотведения,  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации  от 29.07.2013 № 644, Правилами технической эксплуатации тепловых  энергоустановок, утвержденных приказом Министерства энергетики  Российской Федерации от 24.03.2003 № 115.  

Оценив и исследовав в порядке, предусмотренном статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений  доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований  для частичного удовлетворения заявленных требований.  

Суд первой инстанции исходил из того, что в настоящем случае введение  обществом полного ограничения режима водоотведения в отношении  котельных, посредством которых предприятие оказывает коммунальные  услуги, создает угрозу возникновения чрезвычайной ситуации техногенного  характера, может привести к неблагоприятным экономическим, экологическим  и социальным последствиям, а так же создает угрозу нарушения прав  добросовестных абонентов предприятия (граждан-потребителей и социально  значимых категорий абонентов) на получение коммунальных услуг. Вместе с  тем суд указал, что котельная № 9 не подпадает под критерии, исключающие  введение ограничения, в связи с чем ограничение водоотведения стоков с этой  котельной признано правомерным.  

Суд округа, отменяя постановление апелляционного суда, поддержал  выводы суда первой инстанции и, руководствуясь статьями 9, 11, 12  Гражданского кодекса Российской Федерации, указал на выбор истцом  надлежащего способа защиты нарушенного права.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций  применительно к установленным обстоятельствам дела не имеется.  

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке  установленных обстоятельств и представленных доказательств, не может  свидетельствовать о существенном нарушении судами норм материального и  процессуального права, повлиявшем на исход дела.  

С учетом изложенного судья не находит предусмотренных статьями 291.6  и 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерному обществу «Электросервис» в передаче  кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова