ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-10131 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 20 июля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Р.А. Хатыпова, изучив  кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Вологодский  подшипниковый завод» (далее – завод) на определение Арбитражного суда  Свердловской области от 02.11.2016, постановление Семнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 24.01.2017 и постановление Суда  

по интеллектуальным правам от 11.04.2017 по делу № А60-57108/2015 по иску  завода к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее − предприниматель) о взыскании компенсации  

за незаконное использование товарных знаков, 

установил:

определением Арбитражного суда Свердловской области от 02.11.2016,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 24.01.2017 и постановлением Суда  

по интеллектуальным правам от 11.04.2017, с общества в пользу  предпринимателя взыскано 10 500 руб. в возмещение судебных расходов, в  удовлетворении остальной части заявления отказано.  

В кассационной жалобе заявитель ссылается на неправильное применение  судами норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если  изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм  

материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших  

на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса  

о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство  в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения  в материалах дела.  

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ,  

по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Суды, руководствуясь статьями 101, 110, 112 АПК РФ, положениями  постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016   № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела», постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации от 26.03.2009 № 5/29 «О некоторых вопросах,  возникших в связи с введением в действие части четвертой Гражданского  кодекса Российской Федерации», установили факт несения предпринимателем  расходов при отсутствии доказательств чрезмерности взыскиваемой суммы и  частично удовлетворили заявление, распределив судебные расходы  пропорционально удовлетворенным требованиям.  

При этом судами принята во внимание правовая позиция, изложенная  

в пункте 48 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением  споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом  Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015, согласно которой  

при взыскании компенсации за незаконное использование результатов  интеллектуальной деятельности судебные расходы на оплату государственной  пошлины относятся на истца пропорционально размеру необоснованно  заявленной им компенсации.  

Оснований для возложения судебных расходов в полном объеме на  ответчика, как на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами  или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, суды не усмотрели.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для  передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,  судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать закрытому акционерному обществу «Вологодский  подшипниковый завод» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Р.А. Хатыпова