79003_1636768

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 305-ЭС21-10281

г. Москва16 июля 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020, постановление Девятого  арбитражного апелляционного суда от 08.12.2020 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 05.03.2021 по делу   № А40-173745/2018 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Мореон» (далее – должник), 

у с т а н о в и л :

в рамках дела о банкротстве конкурсный управляющий должником  обратился в суд с заявлением о признании недействительной операции по  перечислению должником в пользу ФИО1 денежных средств в  размере 40 498 500 рублей в период с апреля по сентябрь 2017 года. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2020,  оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа  от 05.03.2021, заявление конкурсного управляющего должником  удовлетворено. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций и  отказать в удовлетворении требований конкурсного управляющего должником.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  

права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  

и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационных жалоб не установлено. 

Признавая требование конкурсного управляющего обоснованным, суды  первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства  в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, руководствовались положениями статьи 61.2  Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)», статьи 29 Федерального закона 08.02.1998  № 14-ФЗ «Об  обществах с ограниченной ответственностью», статей 10, 168 Гражданского  кодекса Российской Федерации и исходили из доказанности оснований для  признания спорных операций недействительными как совершенных вопреки  правилам о распределении прибыли в момент наличия у должника  просроченной задолженности и нарушающих права кредитора должника,  требования которого остались неисполненными. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, поскольку, по сути, эти возражения  сводятся к несогласию с произведенной судами первой и апелляционной  инстанций оценкой обстоятельств спора. Однако полномочиями по переоценке  доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия  по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации  не наделена. 

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов