ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС19-7643

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

5 июня 2019 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ВИДЖЕТ» (г. Москва; далее – общество) 

на определение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2019 

по делу № А75-12928/2017 о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Управление Буровых работ - 1» (далее – должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по договору поставки от 03.07.2017 № ВИД/УБР-1_ТМЦ/09-2017 в размере 105 454 156,21 руб.

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 06.08.2018, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 14.03.2019, производство по заявлению прекращено.

В кассационной жалобе общество просит судебные акты отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют.

Прекращая производство по заявлению, суды руководствовались статьями 5, 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», статьей 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорная задолженность не является реестровым требованием, так как образовалась после принятия судом первого заявления о признании должника банкротом. Данное требование подлежит рассмотрению в качестве текущего платежа.

Достаточных оснований для иных выводов заявителем не приведено.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяС.В. Самуйлов