ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 310-ЭС22-7258

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

01 сентября 2022 года

 

Резолютивная часть объявлена 25.08.2022.

Полный текст изготовлен 01.09.2022.

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Капкаева Д.В., 

судей Букиной И.А. и Кирейковой Г.Г. –

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Модум-Транс» (далее – общество «Модум-Транс») на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2022 по делу № А09-12768/2018 Арбитражного суда Брянской области.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Модум-Транс» – ФИО1, ФИО2, ФИО3;

конкурсного управляющего акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» (далее также – должник) - ФИО4

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Капкаева Д.В., объяснения представителей общества «Модум-Транс» и должника, судебная коллегия 

                                    У С Т А Н О В И Л А:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества «Новозыбковский машиностроительный завод» его конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о признании договора цессии, заключенного между обществом с ограниченной ответственностью «УВЗ Логистик» (далее – общество «УВЗ Логистик», после переименования – общество «Модум-Транс») и должником, недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки.

Определением суда первой инстанции от 30.09.2021 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 29.12.2021 определение от 30.09.2021 отменено, заявление удовлетворено.

Суд округа постановлением от 11.03.2022 оставил постановление от 29.12.2021 без изменения.

В кассационной жалобе на судебные акты судов апелляционной инстанции и округа, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Модум-Транс», ссылаясь на существенные нарушения судами норм права, просит их отменить.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный управляющий должником просит оставить судебные акты без изменения как законные.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 25.07.2022 кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества «Модум-Транс» поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего должником против ее удовлетворения возражал.

Проверив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав присутствующих в судебном заседании представителей участвующих в споре лиц, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов обособленного спора, общество «УВЗ Логистик» обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СпецНефтеТранс» (далее – общество «СпецНефтеТранс») о взыскании задолженности по договору поставки от 16.11.2015 №21 СПТ/кв в размере 985 941 489 руб. 35 коп. и неустойки в размере 107 726 058 руб. 37 коп. (дело № А40-83807/16). 

В рамках упомянутого дела между обществом «Модум-Транс» и обществом «СпецНефтеТранс» заключено мировое соглашение, по условиям которого последний признает задолженность перед обществом «Модум-Транс» в размере 985 941 489 руб. 35 коп. и погашает ее путем поставки вагонов.

Между Должником и обществом «Модум-Транс» 13.09.2016 заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств общества «СпецНефтеТранс» по мировому соглашению.

Мировое соглашение обществом «СпецНефтеТранс» исполнено частично в размере 581 445 000 руб., в адрес должника направлена претензия с требованием погасить оставшуюся задолженность в размере 404 496 489 руб. 35 коп.

После возбуждения в отношении общества «СпецНефтеТранс» дела о банкротстве общество «Модум-Транс» и должник заключили оспариваемый договор цессии, по условиям которого должнику уступлено право требования с общества «СпецНефтеТранс» долга по мировому соглашению. Должник перечислил в пользу общества «Модум-Транс» в оплату договора цессии 404 496 489 руб. 35 коп.

Впоследствии в отношении общества «СпецНефтеТранс» завершено конкурсное производство, внесена запись о ликвидации.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции исходил из того, что общество «Модум-Транс» не является аффилированным с должником лицом, его осведомленность о неплатежеспособности последнего и наличии цели причинения вреда его кредиторам не доказана.

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд исходил из совершения сделки при наличии признаков неплатежеспособности должника на экономически невыгодных условиях с целью причинения вреда его кредиторам. Нераскрытие целесообразности уступки должнику неликвидного права к находящемуся в процедуре банкротства лицу и непринятие мер по обращению с требованием о включении в реестр к обществу «СпецНефтеТранс» свидетельствует о фактической аффилированности должника и общества «Модум-Транс». Судом также указано на злоупотребление правом и притворность оспариваемой сделки, прикрывающей исполнение обязательств по договору поручительства. В отношении общества «СпецНефтеТранс» завершено конкурсное производство, что исключает вероятность взыскания с него долга, в связи с чем судом применена односторонняя реституция. 

Суд округа с выводами суда апелляционной инстанции согласился. 

Между тем судами апелляционной инстанции и округа не учтено следующее.

Квалифицирующими признаками подозрительной сделки, указанной в пункте 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), являются ее направленность на причинение вреда имущественным правам кредиторов, осведомленность другой стороны сделки об указанной противоправной цели, фактическое причинение вреда в результате совершения сделки.

Данная норма содержит указания на конкретные обстоятельства, при установлении которых сделка должника может быть признана арбитражным судом недействительной как подозрительная, что препятствует произвольному применению этих норм с целью обеспечения баланса экономических интересов кредиторов должника и иных его контрагентов, получивших исполнение.

Ключевой характеристикой подозрительных сделок является причинение вреда имущественным интересам кредиторов, чьи требования остались неудовлетворенными. Отсутствие вреда предполагает, что подобные имущественные интересы не пострадали, а осуществленные в рамках оспариваемой сделки встречные предоставления (обещания) являлись равноценными (эквивалентными). В свою очередь, это исключает возможность квалификации сделки в качестве недействительной, независимо от наличия иных признаков, формирующих подозрительность (неплатежеспособность должника, осведомленность контрагента об этом факте и т.д.).

Судами установлено, что между обществом «УВЗ Логистик» и должником ранее был заключен договор поручительства в обеспечение исполнения обязательств общества «СпецНефтеТранс» по мировому соглашению. Последний является аффилированным по отношению к должнику лицом с общими экономическими интересами, что объясняет мотивы выдачи поручительства.

Оспариваемый договор цессии заключен за год до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве и, как неоднократно указывало общество «Модум-Транс», представляет собой добровольное урегулирование спора о взыскании задолженности по мировому соглашению и договору поручительства, не создавая каких-либо новых обязательств для должника. В отсутствие договора цессии ответчик вправе был требовать исполнения от должника на основании поручительства. Таким образом, спорная сделка не ухудшила имущественное положение должника и не причинила вред его кредиторам. При этом ни договор поручительства, ни операции по перечислению денежных средств конкурсным управляющим не оспариваются.

Принимая во внимание отсутствие у спорной сделки признаков вреда, вопросы аффилированности сторон, осведомленности ответчика о неплатежеспособности должника и иные составные элементы подозрительности не имели правового значения.

Указывая на злоупотребление правом сторонами сделки, суд апелляционной инстанции в том числе исходил из непринятия должником мер по процессуальной замене в реестре требований кредиторов общества «СпецНефтеТранс» (впоследствии исключенного из Единого государственного реестра юридических лиц), в связи с чем в настоящее время возможность обратиться с суброгационным требованием утрачена.

Однако реализация данного права зависела от самого должника и не влияла на действительность оспариваемой сделки. Процессуальное бездействие должника в лице его руководителя и (или) арбитражного управляющего может быть предметом отдельного судебного спора.  

Установив недоказанность совокупности условий, необходимых для констатации подозрительности сделки, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания ее недействительной.

Суды апелляционной инстанции и округа в нарушение положений подпунктов 12 и 13 части 2 статьи 271, подпункта 12 части 2 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не привели мотивов, по которым пришли к обратным выводам. 

Допущенные судами апелляционной инстанции и округа нарушения норм права являются существенными, без их устранения невозможно восстановление прав и законных интересов общества «Модум-Транс», в связи с чем обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отмене с оставлением в силе определения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 291.11 – 291.14 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.03.2022 по делу № А09-12768/2018 Арбитражного суда Брянской области отменить.

Определение Арбитражного суда Брянской области от 30.09.2021 по указанному делу оставить в силе.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Председательствующий судья                                 Д.В. Капкаев

Судья                              И.А. Букина

Судья                                                       Г.Г. Кирейкова