ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 301-ЭС15-8721

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

06.10.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ответчик) от 31.07.2015 №13-06/107 на решение Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.09.2014 по делу №А79-13842/2012, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2015 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Росгосстрах» (Чувашская Республика, далее - истец) к федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (г.Нижний Новгород), открытому акционерному обществу «Дом быта «Орион» (г.Новочебоксарск) о взыскании убытков в порядке суброгации в размере 16 500 000 рублей, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Михайлова Владимира Юрьевича,

установил:

решением Арбитражного суда Чувашской Республики – Чувашии от 26.09.2014, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2015, удовлетворены исковые требования частично, с ответчика в пользу истца взыскано 14 858 895 рублей.

Ответчик обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам ответчика не имеется.

Как следует из судебных актов, в результате нарушения работниками ответчика правил проведения погрузо-разгрузочных работ был опрокинут и затонул катер, принадлежащий третьему лицу и застрахованный у истца. Истец выплатил третьему лицу страховое возмещение.

Предъявляя исковое требование, истец полагает, что ответчик является лицом, ответственным за причинение вреда.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 965, 387, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о наличии вины ответчика в причинении ущерба, удовлетворении требования в размере действительной рыночной стоимости катера, определенной на основании заключения эксперта.

Настаивая на необоснованности отказа суда в проведении повторной экспертизы, заявитель, однако, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не указывает на противоречия в выводах экспертов, проводивших первоначальную экспертизу. Вывод суда о том, что допущенные при оформлении экспертного заключения недочеты повлияли на выводы экспертов, доводами кассационной жалобы заявителя не опровергнуты. Довод о том, что эксперты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения не находит подтверждения в обжалуемых судебных актах.

Доводы заявителя не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост