ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС21-12324

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва06.08.2021 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «СУДЗАКОН» на решение Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021,  постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021 по делу   № А40-98232/2020 

по иску общества с ограниченной ответственностью «СУДЗАКОН» к  обществу с ограниченной ответственностью «Группа Ренессанс Страхование» о  взыскании 500 000 рублей неустойки за период с 03.07.2019 по 10.12.2019, 

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2020, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 10.02.2021, в иске отказано. 

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.06.2021  указанные судебные акты оставлены без изменения. 

Истец просит отменить обжалуемые судебные акты, считая их принятыми  с существенным нарушением норм материального и процессуального права. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных  интересов.  

Исходя из доводов жалобы, оснований для передачи жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не выявлено. 

Оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями  статей 383, 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 12  Федерального закона от 25.04.2002  № 40-ФЗ «Об обязательном страховании  гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суды в иске  отказали, в том числе, с учетом условий договора цессии и правовой позиции,  изложенной в пунктах 70 и 71 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 26.12.2017  № 58 «О применении судами  законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности  владельцев транспортных средств». 

Доводам кассационной жалобы, заявлявшимся в судах при рассмотрении  дела, дана надлежащая правовая оценка с учетом конкретных установленных  судами обстоятельств объема передаваемых прав. 

Ссылка на определение Верховного Суда Российской Федерации от  02.07.2019  № 50-КГ19-3 подлежит отклонению, поскольку в приведенном деле  вопрос касался требований, возникших в результате повреждения  транспортного средства, а не возмещения вреда здоровью, как в настоящем  деле. 

Существенных нарушений норм материального права, а также  требований процессуального законодательства, повлиявших на исход  судебного разбирательства, судами не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.1, 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации А.Г. Першутов