79006_1457616

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС17-3574(3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 июня 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1, финансового  управляющего имуществом ФИО2 (г. Иваново;  далее – финансовый управляющий)  

на определение Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019,  постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2019 и  постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.02.2020  

по делу  № А41-8518/2016 о несостоятельности (банкротстве) ФИО2 (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о своем банкротстве должник обратился в арбитражный суд с  жалобой на действия финансового управляющего, в которой просил: признать  незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в не  перечислении денежных средств в сумме 261 557,39 руб. в пользу кредитора  ПАО «ВТБ 24» и в сумме 47 957,24 руб. в пользу кредитора ПАО «Сбербанк  России»; обязать финансового управляющего перечислить данные денежные  средства в пользу кредитора ПАО «ВТБ 24» и в пользу кредитора  ПАО «Сбербанк России» соответственно; признать незаконным бездействие  финансового управляющего, выраженное в не подаче заявления о  процессуальном правопреемстве с ПАО «Сбербанк России» на должника в  четвертой очереди реестра требований кредиторов ООО «МиКС» по делу   № А41-4000/16 на сумму требований в размере 3 966 156 руб. 

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.08.2019,  оставленным без изменением постановление Десятого арбитражного  апелляционного суда от 18.11.2019 и постановлением Арбитражного суда  

Московского округа от 25.02.2020, жалоба удовлетворена частично: признано  незаконным бездействие финансового управляющего, выразившееся в  неперечислении денежных средств в сумме 261 557,39 руб. в пользу кредитора  ПАО «ВТБ 24» и в сумме 47 957,24 руб. в пользу кредитора ПАО «Сбербанк  России»; на финансового управляющего возложена обязанность перечислить  данные денежные средства в пользу названных кредиторов. В удовлетворении  остальной части жалобы отказано. 

В кассационной жалобе финансовый управляющий просит судебные акты  отменить, ссылаясь на нарушение судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. Суды руководствовались статьями 60, 213.9, 213.19,  213.27 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности  (банкротстве)» и исходили из доказанности бездействия по факту не  перечисления спорных денежных средств. Правопреемство с ПАО «Сбербанк  России» на должника в рамках дела  № А41-4000/16 произведено. 

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами  нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы  служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых  судебных актов. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья С.В. Самуйлов