ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 301-ЭС19-10585

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 16 июля 2019 г. 

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал»  (Санкт-Петербург, заявитель) на постановление Первого арбитражного  апелляционного суда от 19.12.2018 и постановление Арбитражного суда  

Волго-Вятского округа от 25.03.2019 по делу  № А43-19380/2017 Арбитражного  суда Нижегородской области  

по исковому заявлению гражданина ФИО1  (Нижегородская область, далее – истец, ФИО1) к обществу с ограниченной  ответственностью «ЕК Кемикал» (далее – ответчик, общество)  

о взыскании 21 593 157 рублей 60 копеек вознаграждения за участие в  работе совета директоров общества, состоящего из постоянной части  вознаграждения в сумме 6 400 000 рублей за период с апреля 2014 года по  

11 ноября 2016 года и премии в размере 15 193 157 рублей 60 копеек за период с  2013 года по сентябрь 2016 года, а также о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами в сумме 3 413 817 рублей 38 копеек за период с  02.05.2014 по 17.05.2017,  

установил:

решением Арбитражного суда Нижегородской области от 23.10.2017 в  удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018,  оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского  округа от 25.03.2019, решение суда первой инстанции отменено, исковые  требования удовлетворены частично. С общества в пользу ФИО1 взыскано  

17 917 957 рублей 60 копеек задолженности, 2 447 269 рублей 99 копеек процентов  за пользование чужими денежными средствами. В удовлетворении остальной  части иска отказано. Распределены судебные расходы.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с  обжалуемыми судебными актами, просил пересмотреть их в порядке  кассационного производства, ссылаясь на их незаконность, направить дело на  новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс)  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в  ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Изучив по доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты,  судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 64 Федерального закона от 26.12.1995 

 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» по решению общего собрания  акционеров членам совета директоров (наблюдательного совета) общества в  период исполнения ими своих обязанностей могут выплачиваться вознаграждение  и (или) компенсироваться расходы, связанные с исполнением ими функций членов  совета директоров (наблюдательного совета) общества. Размеры таких  вознаграждений и компенсаций устанавливаются решением общего собрания  акционеров. 

Отменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя заявленные  требования частично, суд апелляционной инстанции, повторно исследовав и  оценив представленные доказательства, в том числе заключение судебной  экспертизы, по правилам главы 7 Кодекса, исходил из следующих обстоятельств. 

ФИО1 являлся членом совета директоров общества в период с  22.01.2010 по 07.12.2016; решениями общего собрания акционеров (от 30.10.2013  и от 01.04.2014) было установлено ежемесячное фиксированное вознаграждение  приглашенным членам совета директоров, в том числе и истцу, а также  предусмотрена выплата ежегодного бонуса; в части требований истцом пропущен  срок исковой давности; оснований для взыскания вознаграждения за 2013 год не  имеется, поскольку отсутствуют доказательства утверждения советом директоров  годового отчета за 2013 год; изменение организационно-правовой формы  юридического лица не изменило обязательств общества перед членами совета  директоров. При этом суд признал представленный обществом протокол собрания  акционеров от 15.04.2014, которым были отменены ранее принятые решения по  вопросам вознаграждения членов совета директоров, сфальсифицированным и  исключил его из числа доказательств по делу.  

Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, повторяют позицию ответчика  по спору, являлись предметом рассмотрения судов и получили надлежащую  правовую оценку. 

Несогласие заявителя с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств спора, иное толкования положений законодательства не означает  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не подтверждает  существенных нарушений судами норм права, в связи с чем оснований для  пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации не имеется. 

 Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЕК Кемикал» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова