ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-КГ17-6348

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

27 июня 2017 г.

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Благовещенск» на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2017 по делу                  № А04-8087/2016 Арбитражного суда Амурской области

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Благовещенск» (далее – общество) о признании незаконным предписания Государственной жилищной инспекции Амурской области (далее – инспекция) от 25.07.2016 № 547 об устранении выявленных нарушений в части пунктов 2 и 4 (с учетом изменения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований: общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-коммунальное хозяйство Амурстрой»,

установил:

решением Арбитражного суда Амурской области от 24.10.2016 заявление общества удовлетворено.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2017, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 23.03.2017, решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленного требования отказано.

   В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм права, просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлены основания для передачи кассационной жалобы  на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегиипо экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов, инспекцией на основании распоряжения от 14.07.2016 № 606 проведена внеплановая выездная проверка дома по улице Пушкина города Благовещенска на предмет наличия действий по незаконному захвату общедомового имущества - технического этажа дома (чердак и подвал).

В ходе проверки инспекцией выявлены факты установки в помещениях технического этажа и подвалах дополнительных перегородок, препятствующих обслуживанию инженерных систем жилого дома, что нарушает пункты 3.3.1, 3.4.1 «Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда», утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее – Правила № 170), и факты установки в местах общего пользования (на лестничных клетках) дополнительных перегородок с дверным проемом для использования помещения как кладовой, препятствующих доступу к системе мусоропровода, что нарушает пункт 4.8.15 Правил № 170.

Данные обстоятельства послужили основанием для выдачи обществу предписания, пунктами 2 и 4 которого на управляющую компанию возложены обязанности по приведению помещения технического этажа и подвалов в срок до 25.08.2016 в соответствие с техническим паспортом на жилой дом и освобождению мест общего пользования от дополнительных перегородок.

Считая предписание незаконным, общество обратилось в арбитражный суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в материалы дела доказательства,  руководствуясь положениями статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», Правилами № 170, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, пришел к выводу о правомерности возложения на общество, как управляющую компанию дома, обязанности по устранению выявленных нарушений, в связи с чем признал выданное уполномоченным органом предписание законным. При этом суд указал, что содержание предписания не допускает двойственного толкования вопроса об устранении каких нарушений идет речь, не создает правовой неопределенности относительно характера действий, которые должно совершить общество для устранения выявленных нарушений и исполнимо в установленные в нем сроки.

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Доводы общества, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонены.

Несогласие заявителя жалобы с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона, не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки, не свидетельствует о существенных нарушениях судами апелляционной инстанции и округа норм материального и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Поскольку в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании отказано, ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи рассмотрению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «Амурская управляющая компания. Благовещенск» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова