79004_1190951  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 303-ЭС17-938 (2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 декабря 2018 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу общества с ограниченной  ответственностью «Хабаровская топливная компания» (далее –  общество) на определение Арбитражного суда Камчатского края  от 18.05.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного  суда от 30.07.2018 и постановление Арбитражного суда  Дальневосточного округа от 28.09.2018 по делу № А24-4537/2016 о  несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «ПО Камагро» (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный кредитор –  «Азиатско-Тихоокеанский банк» (публичное акционерное общество)  (далее – банк) обратился в арбитражный суд с заявлением о признании  недействительными платежей должника в пользу общества в размере  27 989 957,26 руб., применении последствий недействительности  сделки (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Определением арбитражного суда первой инстанции  от 18.05.2018, оставленным без изменения постановлениями судов  апелляционной инстанции от 30.07.2018 и округа от 28.09.2018,  требования конкурсного кредитора удовлетворены в полном объеме.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты и  направить обособленный спор на новое рассмотрения.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6,  статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения  

в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения  состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов  кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь  положениями пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Федерального закона  от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» с учетом  разъяснений, изложенных в пунктах 11 и 14 постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010   № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы  Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», исходили  из того, что оспариваемые платежи совершены в течение месяца до  возбуждения дела о банкротстве и в результате их совершения  общество получило преимущественное удовлетворение своих  требований по сравнению с иными кредиторами должника,  включенными в ту же очередь.  

При таких условиях суды удовлетворили требования банка, с чем  впоследствии согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы были предметом  рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили надлежащую  правовую оценку.  

Доводы кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не  свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на  рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Букина И.А.  Российской Федерации