ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-19624

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва05.11.2019 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского  автономного округа - Югры от 11.01.2019 по делу  № А75-11616/2018,  постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2019 и  постановление Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2019 по тому же  делу,  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 

(г. Санкт-Петербург, далее – предприниматель) обратился в Арбитражный суд  Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с  ограниченной ответственностью «Забава» (г. Сургут, далее – общество) о  взыскании 7 875 320 рублей компенсации за нарушение исключительного права  на товарный знак «Сургутская забава» по свидетельству Российской Федерации   № 491094. 

К участию в деле привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с  ограниченной ответственностью «Русская забава», общество с ограниченной  ответственностью «Опытный завод «Нива», общество с ограниченной  ответственностью «Торгово-промышленная компания «Водка на заказ». 

Решением суда первой инстанции от 11.01.2019, оставленным без  изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  

от 19.03.2019 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 15.07.2019, в иске отказано.

Предприниматель обратился с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  

жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих требований и возражений доказательства, суды установили,  что требование о взыскании компенсации за нарушение исключительного права  на товарный знак «Сургутская забава» заявлено лицом, никогда не  использовавшим товарный знак, в отношении товаров и услуг, для которых он  зарегистрирован, а также не предоставлявшим в установленном порядке это  право иным лицам.  

При разрешении спора суды признали доказанным, что истцу было  известно о том, что до регистрации им на свое имя спорного товарного знака,  спорное обозначение широко использовалось иными хозяйствующими  субъектами в качестве наименования алкогольной продукции.  

Применив положения части 3 статьи 1484 Гражданского кодекса  Российской Федерации, суды пришли к выводу, что неиспользование  предпринимателем товарного знака исключает вероятность смешения  потребителями товаров истца и ответчика.  

При таких обстоятельствах суды, руководствуясь статьями 10, 1229, 1477,  1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 10.bis Парижской  конвенции, придя к выводу, что действия истца по регистрации товарного знака  и созданию препятствий к использованию спорного обозначения иным лицам,  при том, что сам правообладатель такой товарный знак с момента его  регистрации в течение длительного времени не использует и не доказал  намерения (приготовления) к такому использованию, образуют состав  злоупотребления правом, отказали в иске.  

Суд по интеллектуальным правам поддержал выводы судов первой и  апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по  праву. 

Доводы заявителя об отсутствии в действиях истца признаков  злоупотребления правом получили оценку судов со ссылкой на положения  норм действующего законодательства применительно к установленным  фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены. 

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Переоценка установленных судом обстоятельств дела и имеющихся в деле  доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской  Федерации при кассационном производстве. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя  ФИО1 для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации