ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 307-ЭС15-4193 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 июня 2015 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу товарищества собственников жилья «Наш Дом»  (пос. Васильково; далее – товарищество) на постановление Арбитражного суда  Северо-Западного округа от 11.02.2015 по делу № А21-10621/2013,  

по иску товарищества к муниципальному унитарному предприятию  жилищно-коммунального хозяйства «Гурьевский водоканал» (г. Гурьевск) о  взыскании 103 589, 53 руб. неосновательного обогащения, возникшего в связи с  перерасчетом платы за услуги водоснабжения за период с 01.07.2012 по  01.08.2013  

установил:

решением суда первой инстанции от 13.05.2014, оставленным без изменения  постановлением апелляционного суда, иск удовлетворен.  

Суд округа названные судебные акты отменил, в удовлетворении иска  отказал.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, товарищество указывает на нарушения в толковании и применении  судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что товарищество (абонент)  обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу, полагая  завышенной предъявленную к оплате предприятием (ресурсоснабжающей  организацией) стоимость услуг по водоснабжению и водоотведению,  

оказанных с 01.07.2012 по 01.08.2013 в рамках заключенного между сторонами  договора от 01.04.2010 № 26-04/10. Перерасчет стоимости услуг произведен  абонентом в связи с установленным им расхождением в показаниях  общедомового и индивидуальных приборов учета и последующим  обнаружением непригодности общедомового прибора учета.  

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ,  представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к  выводу, поддержанному апелляционным судом, об обоснованности заявленных  требований, исходя из доказанности факта оплаты коммунального ресурса в  большем объеме, нежели тот был поставлен, и наличием в связи с этим  оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения.  

Суд округа выводы судов признал неправомерными. Со ссылкой на  пункты 53, 55 Правил пользования системами коммунального водоснабжения и  канализации в Российской Федерации (в редакции от 25.06.2012),  утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от  12.02.1999 № 167, суд отметил, что не предусматривается возможность  перерасчета объема поставленного ресурса за период, предшествующий  обнаружению неисправности. Как указал суд, абонент произвел перерасчет с  01.07.2012 при тех обстоятельствах, что на момент выявления неисправности  прибор был поверен, обследование прибора предприятием произведено  27.06.2013, то есть непосредственно до выявления неисправности, а сведений о  более ранних проверках прибора в материалах дела не имеется. С учетом  изложенного суд заключил, что ввиду неприведения истцом причин в  обоснование произведенного им перерасчета с 01.07.2012, а также  непредставления доказательств неисправности прибора с данной даты, у судов  не имелось оснований для признания периода перерасчета верным.  

Также суд округа указал, что в приведенном истцом расчете не учтено  общедомовое потребление холодной воды, при том, что в соответствии с  пунктами 40, 44, 48 Правил предоставления коммунальных услуг  собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых  домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации  от 06.05.2011 № 354, потребители коммунальных услуг в многоквартирном  доме вне зависимости от выбранного способа управления в составе платы за  коммунальные услуги отдельно вносят плату за коммунальные услуги,  потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном  доме. Таким образом, потребители должны оплачивать не только объем воды  по показаниям внутриквартирных приборов учета, но и объем воды,  предоставленный за расчетный период на общедомовые нужды. Как отмечено  судом, в настоящем случае при выходе из строя прибора учета фактическое  потребление воды следовало определять в соответствии с подпунктом «в»  пункта 21 Правил, обязательных при заключении управляющей организацией  или товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или  иным специализированным потребительским кооперативом договоров с  ресурсоснабжающими организациями, утвержденных постановлением  Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 № 124. Формула,  

приведенная в данном пункте, учитывает показания индивидуальных или  общих (квартирных) приборов учета, либо при отсутствии индивидуальных  приборов учета - нормативы потребления услуги. В этой же формуле в качестве  слагаемых учитывается объем (количество) коммунального ресурса,  предоставленного на общедомовые нужды в многоквартирном доме.  

Ввиду изложенного суд округа констатировал, что расчет истца является  неверным, а выводы судов об обратном сделаны с нарушением норм  материального права, в связи чем принятые ими по делу судебные акты  подлежат отмене, в иск – оставлению без удовлетворения.  

Оснований не согласиться с выводами суда округа не имеется. 

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального права, которые могли повлиять на исход дела и являются  достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке, заявителем не представлено. Доводы заявителя о  нарушении окружным судом норм процессуального права не состоятельны,  поскольку сами по себе они не могли привести к принятию неправильного  судебного акта.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов