ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 

№ 302-ЭС15-16979 (2)

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 

г. Москва

 

08 июня 2016 года

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Красноярского края от 09.10.2015, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда  от 14.12.2015 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2016 по делу № А33-19123/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Енисейский фанерный комбинат» (далее – должник), 

 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий ФИО2 обратился в арбитражный суд с заявлением о разрешении разногласий между работником (ФИО1) и работодателем (должником).

Определением суда первой инстанции от 09.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 14.12.2015 и округа от 24.02.2016, разногласия разрешены следующим образом.

Задолженность работодателя перед работником в сумме  6 000 000 руб., составляющих компенсацию за отказ в предоставлении жилья, 1 000 000 руб. компенсации расходов на обустройство,  227 480 руб. компенсации в виде процентов за нарушение сроков выплат за непредоставленное жилье и расходов на обустройство,  1 483 124,03 руб. дополнительного выходного пособия, денежная компенсация в виде процентов, начисленных на сумму в  8 800 000 руб., в размере 1/300 ставки рефинансирования Банка России (8,25%) за каждый день просрочки, начиная с 31.10.2014 по день фактического расчета, учтены в составе требований, подлежащих удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Требование по выплате выходного пособия в размере  316 875,96 руб. учтено в составе второй очереди текущих платежей.

Требование о компенсации морального вреда в сумме 30 000 руб. учтено в составе первой очереди реестра требований кредиторов.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит обжалуемые судебные акты отменить в части требований, включенных после третьей очереди реестра, и включить данные требования во вторую очередь текущих платежей.

Жалоба рассмотрена в пределах изложенных в ней доводов.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды проанализировали содержание устава и должностных инструкций должника и, руководствуясь положениями пункта 2.1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), исходили из того, что должность, которую занимал ФИО1 (исполнительный директор), фактически сопоставима по статусу с должностью заместителя генерального директора, в связи чем признали спорные требования работника подлежащими удовлетворению после удовлетворения требований кредиторов третьей очереди.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что в штатном расписании должника имелись непосредственно должности заместителей генерального директора, в связи с чем положения Закона о банкротстве о понижении очередности требований руководящего состава не могут быть применены в рассматриваемом случае, подлежит отклонению, поскольку фактически направлен на переоценку доказательств, касающихся вопроса установления перечня обязанностей, входящих в трудовую функцию конкретного работника. Вместе с тем, оценка доказательств и установление обстоятельств дела не относится к полномочиям суда при кассационном производстве.

Доводов, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход обособленного спора, заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда                                                            Букина И.А.

Российской Федерации