79006_1207469  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 302-ЭС18-23198 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 21 января 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «АгроХранСтрой» в лице конкурсного управляющего ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 25.01.2018,  постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018  и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа  от 09.10.2018 по делу № А10-577/2017  

по иску общества с ограниченной ответственностью «Агролидер-плюс»  к обществу «АгроХранСтрой» о взыскании 11 573 823 руб. неосновательного  обогащения, 1 042 115,10 руб. процентов за пользование чужими денежными  средствами,  

по встречному иску общества «АроХранСтрой» к обществу «Агролидер- плюс» о взыскании 3 715 400 руб. убытков,  

установил:

решением суда первой инстанции от 25.01.2018, оставленным в силе судами  апелляционной инстанции и округа, первоначальный иск удовлетворен, в  удовлетворении встречного иска отказано.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, конкурсный управляющий общества «АгроХранСтрой» указывает  на нарушения в толковании и применении судами норм права.  

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  

(далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют.  

Из представленных материалов следует, что основанием для обращения  общества «Агролидер-плюс» (заказчика) в суд первой инстанции с настоящим  иском послужило невыполнение обществом «АгроХранСтрой» (подрядчиком)  работ в объеме, предусмотренном договором подряда от 18.04.2014 № 05/14, а  также невозвращение переплаты и неотработанного аванса. Указанный договор  расторгнут заказчиком в одностороннем порядке с 25.11.2016.  

Общество «АгроХранСтрой», обратившись со встречным иском о  взыскании убытков, сослалось на недобросовестность заказчика, неисполнение  им обязанности по согласованию возобновления работ.  

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71  АПК РФ, суды установили, что к моменту отказа заказчика от исполнения  договора срок исполнения работ наступил, но результат работ ему передан не  был, в связи с чем пришли к выводу о правомерности одностороннего отказа  истца от договора в соответствии со статьей 715 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Исходя из изложенного, принимая во внимание заключения  первоначальной и повторной экспертиз, руководствуясь положениями статей  309, 709, 1102, 1104 Гражданского Кодекса Российской Федерации, суды  признали обоснованными требования первоначального иска, расчет  задолженности и процентов в котором проверены судами и признаны верными.  

Учитывая, что подрядчиком не доказана необходимая совокупность  обстоятельств, свидетельствующая о наличии причинно-следственной связи  между действиями заказчика и возникновением убытков у подрядчика, суды не  усмотрели предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской  Федерации оснований для удовлетворения встречных требований.  

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. 

Возражения заявителя, изложенные в настоящей кассационной жалобе,  являлись предметом рассмотрения судов и сводятся к переоценке  исследованных и надлежаще оцененных ими доказательств.  

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья С.В. Самуйлов