ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

                                                № 310-ЭС14-4308

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

                                                   

 

                                                г. Москва

 

                                                03.12.2014

                                                Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса ОАО «Банк Москвы» в г. Воронеж (далее – банк) на определение Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014 по делу  № А08-1507/2013, постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2014 по тому же делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПМК-14»  (г. Белгород, далее – общество «ПМК-14», должник),

 

                                                установил:

 

                                                в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества «ПМК-14» его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с требованием о признании недействительным зарегистрированного 23.04.2013 договора залога прав требования от 02.04.2013 № 02/18/077-13, заключенного между банком и обществом «ПМК-14» в обеспечение исполнения последним обязательств перед банком по заключенным ранее кредитным соглашениям, и обязании погасить запись о регистрации.

                                                Определением Арбитражного суда Белгородской области от 26.02.2014, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2014 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 11.08.2014, требование конкурсного управляющего удовлетворено.

                                                Банк обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить.

                                                Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

                                                В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

                                                Таких оснований для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке по доводам банка не имеется.

                                                Судами установлено, что сделка оспорена конкурным управляющим на основании статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон № 127-ФЗ).

                                                Признавая оспариваемый договор недействительным, суды исходили из того, что он заключен в период, указанный в пункте 2 статьи 61.3 Закона  № 127-ФЗ (после принятия 27.03.2013 арбитражным судом заявления о признании должника банкротом), направлен на обеспечение исполнения ранее возникших обязательств должника перед банком, при наличии иных кредиторов в связи с чем констатировали наличие условий для признания сделки недействительной  на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона  № 127-ФЗ.

                                                Изложенные в кассационной жалобе доводы о совершении сделки в иной, относительно установленного пунктом 2 статьи 62.3 Закона № 127-ФЗ период, ненарушении сделкой интересов других кредиторов ранее приводились банком и мотивированно отклонены судом округа, они не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

                                                Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

 

                                                определил:

 

                                                отказать акционерному коммерческому банку «Банк Москвы» (открытое акционерное общество) в лице регионального операционного офиса ОАО «Банк Москвы» в г. Воронеж в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

                                                 

                                                Судья                                                                                      О.Ю. Шилохвост