ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 306-ЭС25-1133 

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 1 ноября 2025 г.  

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1, изучив с материалами истребованного дела кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства (далее − Рослесхоз) на определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2025 г. № 306-ЭС25-1133 по делу № А55-15555/2008 Арбитражного суда Самарской области,  

установил:

Министерство имущественных отношений Самарской области (далее – Министерство) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту лесного хозяйства Самарской области (далее – Департамент) о признании незаконными действий, выразившихся в изготовлении планов лесных участков от 18 июля 2008 г. № 06-09/1745 – № 06-09/1750, от 21 июля 2008 г.  

 № 06-09/1782 – 06-09/1795; об обязании Департамента устранить допущенные нарушения путем исключения из государственного лесного реестра записей № 2-2008-07 − № 21-2008-07; об установлении, что решение суда является основанием для погашения записей Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 7 августа 2008 г. № 63-63-01/165/2008-066, 63-63-01/165/2008-077, 63-63-01/165/2008-080, 63-63-01/165/2008-085, 63-63-01/165/2008-090, 63-63-01/165/2008-100, от 9 августа 2008 г. № 63-63-01/165/2008-052, 63-63-01/165/2008-079, 63- 63-01/165/2008-083, от 15 августа 2008 г. № 63-63-01/165/2008-061, 63-63-01/165/2008-063, 63-63-01/165/2008-068, 63-63-01/165/2008-072, 63-63-01/165/2008-091, 63-63-01/165/2008-094, 63-63-01/165/2008-096, 63-63-01/165/2008-102, 63-63-01/165/2008-104, 63-63-01/165/2008-107, 63-63-01/165/2008-108; о праве собственности Российской Федерации на лесные участки, расположенные по следующим адресам:  

− Самарское участковое лесничество Самарского лесничества (Самарская область, городской округ Самара): кварталы 1, 9, 18 (площадью 350 га), квартал 2 (выделы 2-4) (площадью 38 га), квартал 4 (площадью 137 га), кварталы 8, 17, 26, 35, 55, 72, 73 (площадью 775 га), кварталы 36 (выделы 5,10), 53, 54 (выделы 2, 19- 21, 26, 27), 56, 65 (площадью 183 га), квартал 66 (выделы 20, 21, 25) (площадью 11,00 га), кварталы 74, 80-82, 89-91, 93-95 (площадью 1176 га), кварталы 83, 96 (площадью 192 га);  

− пригородное участковое лесничество Самарского лесничества (Самарская область, городской округ Самара): 

<

...>, 7, 8, 11, 12 (площадью 809 га), кварталы 5, 6, 9, 10, 13, 14, 17 (площадью 562 га), кварталы 15, 16 (площадью 218 га), кварталы 18, 28, 38, 39, 40 (площадью 638 га)

<

...>, 37 (выделы 1-13, 16-21, 23-38, 42- 45) (площадью 328 га) кварталы 41, 44, 45 (площадью 349 га), кварталы 42, 43 (площадью 340 га), кварталы 47, 48 (площадью 117 га)

<

...> (площадью 388 га), кварталы 74, 75 (площадью 283 га)

<

...> (площадью 524 га)

<

...> (площадью 700 га).  

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16 декабря 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.  

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. решение от 16 декабря 2008 г. отменено: заявление Министерства удовлетворено полностью.  

В Арбитражный суд Поволжского округа 19 июля 2024 г. в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее ‒ АПК РФ) с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г. поступило кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации.  

Также 5 августа 2024 г. в Арбитражный суд Поволжского округа с аналогичным ходатайством и с кассационной жалобой, поданной в порядке, предусмотренном статьей 42 АПК РФ, на указанное постановление апелляционного суда обратился Рослесхоз.  

По результатам рассмотрения названных ходатайств в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ Арбитражный суд Поволжского округа определением от 14 октября 2024 г., оставленным без изменения определением Арбитражного суда Поволжского округа от 4 декабря 2024 г., отказал в их удовлетворении и прекратил производства по кассационному представлению заместителя Генерального прокурора и кассационной жалобе Рослесхоза.  

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2025 г. № 306-ЭС25-1133 в передаче кассационного представления заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и кассационной жалобы Рослесхоза для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказано.  

В представлении и жалобе, поданных в Верховный Суд Российской Федерации в порядке части 8 статьи 2916 АПК РФ, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации и Рослесхоз выражают несогласие с  

принятыми определениями суда кассационной инстанции, просят представление и жалобу и вместе с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, ссылаясь на допущенные нарушения норм права.  

В силу части 8 статьи 2916 АПК РФ Председатель Верховного Суда Российской Федерации, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации вправе не согласиться с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и вынести определение об отмене данного определения и передаче кассационных жалобы, представления вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.  

Изучив изложенные в представлении и жалобе доводы, материалы истребованного дела, заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам пришел к выводу о наличии оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу представления, жалобы и оснований для отмены определения судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2025 г. № 306-ЭС25-1133.  

Отказывая в удовлетворении ходатайств о восстановлении пропущенного процессуального срока и прекращая производство по представлению и жалобе, Арбитражный суд Поволжского округа исходил из недоказанности наличия у заявителей уважительных причин, препятствовавших совершению процессуальных действий в разумный срок, ссылаясь на то, что ввиду общедоступности сведений из государственного лесного реестра заявители при достаточной осмотрительности, надлежащим образом исполняя свои функции, могли и должны были узнать о предполагаемом нарушении прав Российской Федерации задолго до момента подачи рассматриваемых представления и жалобы.  

Ссылка заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и Рослесхоза на возможность обнаружения признаков нарушения закона только в 2024 году, после проведения проверочных мероприятий, признана несостоятельной.  

Подтверждая законность прекращения производства по представлению и жалобе, суд округа 4 декабря 2024 г. признал обоснованными выводы, изложенные в определении от 14 октября 2024 г., сославшись на то, что немотивированное восстановление процессуального срока на обжалование нарушает принципы правовой определенности и стабильности судебных актов, а также равноправия сторон спора.  

Выражая несогласие с определением судьи Верховного Суда Российской Федерации об отказе в передаче представления на рассмотрение в судебном заседании, заместитель Генерального прокурора Российской Федерации указывает на то, что при вынесении определений Арбитражного суда Поволжского округа от 14 октября 2024 г., от 4 декабря 2024 г. допущены фундаментальные нарушения, приведшие к необоснованному отказу прокурору в судебной защите публичных интересов, фактическому узакониванию противоправного вывода лесного фонда из федеральной собственности на территории Самарской области, формированию негативной судебной практики, поощряющей обход требований закона.  

По мнению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, судами без внимания оставлено то, что Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно высказывал требование о взвешенном и дифференцированном подходе к вопросу применения процессуальных сроков, указывая на необходимость учета правовой природы конкретных правоотношений и достижения баланса, охраняемых Конституцией Российской Федерации частных и публичных интересов. Произвольное же применение сроков несовместимо с требованиями Конституции Российской Федерации (Постановления от 20 мая 1997 г. № 8-П, от 16 июля 2008 г. № 9-П, от 25 апреля 2011 г. № 6-П, от 4 июля 2022 г. № 27-П и др.).  

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации отмечает, что настоящий спор затрагивает права не конкретных лиц и участников спорных правоотношений, а публичные интересы общества и государства, что в толковании Конституционного Суда Российской Федерации не допускает ограничения мер защиты по формальному основанию истечения срока, а мнимая стабильность гражданского оборота не может являться препятствием для восстановления публичных прав.  

Одновременно с этим судами без внимания оставлено поведение участников правоотношений. Материалами дела подтверждено, что должностные лица Самарской области использовали судебный акт для создания видимости законности передачи прав на спорный лесной фонд. При этом судебный процесс был скрыт от федеральных органов власти.  

Генеральной прокуратуре Российской Федерации стало известно о незаконном выбытии из государственной собственности лесного фонда из обращения Рослесхоза от 16 июля 2024 г.  

На основании заявления организованы проверочные мероприятия и выявлено незаконное изменение целевого назначения и правового режима земель лесного фонда чиновниками Самарского региона с использованием судебных механизмов. Вынесение судебного акта от 10 марта 2009 г. позволило региональным властям беспрепятственно распоряжаться лесным фондом, распределять земли среди родственников, приближенных и аффилированных с ними лиц.  

Таким образом, изменение судебным постановлением категории земель лесного фонда продиктовано стремлением обойти императивные требования закона о запрете их приватизации. Действия подобного рода противоречат национальным целям развития Российской Федерации по сохранению и приумножению особо охраняемых земель и вызвали на территории Самарской области широкий общественный резонанс.  

Как утверждает заместитель Генерального прокурора Российской Федерации, выводы судов об истечении срока для обжалования судебного акта  

и отсутствии оснований для его восстановления не основаны на законе и противоречат представленным в дело доказательствам. Процессуальный срок на обжалование судебных актов в кассационном порядке не является пресекательным и может быть восстановлен судьей кассационной инстанции по ходатайству лица, в том числе не участвовавшего в деле (статья 117, части 2, 3 статьи 276 АПК РФ).  

Предоставляя возможность восстановления срока для обжалования судебных актов, процессуальный закон устанавливает право на справедливое судебное разбирательство, предполагающее возможность исправления судебных ошибок.  

Как следует из материалов дела о проведении судебного заседания, Рослесхоз не информировался и участие в рассмотрении иска не принимал. Прокурор к делу также не привлекался. Ввиду сокрытия процесса от указанных ведомств судебный акт не обжаловался вплоть до момента выявления нарушения.  

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации полагает, что суд безосновательно сослался на ненадлежащее осуществление прокурором надзорных полномочий.  

В силу части 2 статьи 21 Федерального закона от 17 января 1992 г. № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» проверка исполнения законов проводится на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.  

В связи с тем, что прокурор узнал о нарушении публичных интересов 16 июля 2024 г. и ранее не имел объективной возможности выявить нелегальную схему изменения категории лесных земель, суд должен был восстановить предусмотренный частью 1 статьи 276 АПК РФ процессуальный срок.  

Сведения о незаконном выбытии из казны лесных земель поступили в Генеральную прокуратуру Российской Федерации из Рослесхоза только  

16 июля 2024 г. Только после этого, а именно 18 июля 2024 г., надзорным ведомством безотлагательно подана кассационная жалоба с ходатайством о восстановлении срока на обжалование судебного постановления, истекшего по независящим от него обстоятельствам.  

В сложившейся ситуации прокурор является единственным процессуальным лицом, обязанным и уполномоченным законом добиваться восстановления имущественных интересов государства. В противном случае допущенные нарушения остаются неустранимыми, а истинная цель правосудия по защите публичных прав и интересов − недостигнутой.  

По мнению заместителя Генерального прокурора Российской Федерации, в результате принятия оспариваемого судебного постановления более тысячи гектар лесных земель нелегально отчуждены в частную собственность. Нераспроданный лесной фонд в настоящее время относится к земельным участкам, государственная собственность на которые не разграничена, специальный правовой режим, установленный Лесным кодексом Российской Федерации, на такие земли не распространяется.  

Заместитель Генерального прокурора Российской Федерации утверждает, что противоправность действий органа местного самоуправления по включению лесного фонда в состав земель населённых пунктов подтверждена судебным постановлением. Так, Самарским областным судом 20 августа 2025 г. удовлетворен иск Рослесхоза о признании недействующим решения Думы городского округа Самара от 20 марта 2008 г. № 539 «Об утверждении Генерального плана г.о. Самара» в части включения в границы города земель лесного фонда площадью 8118 га.  

Таким образом, исправление очевидной судебной ошибки, которая повлекла существенные нарушения публичных интересов государства и общества, не должно быть ограничено исключительно по мотивам пропуска срока.  

Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе Рослесхоза. 

В частности, отмечается, что Рослесхоз к участию в настоящем деле не  

привлекался, соответственно, не обладал информацией о фактическом выбытии из федеральной собственности земель лесного фонда на территории Самарской области на площади 8118 га в связи с принятием постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г., что повлекло существенное нарушение имущественных прав и законных интересов Российской Федерации в области лесных отношений.  

Рослесхоз считает, что наличие в открытом доступе в общедоступных источниках информации, в том числе Едином государственном реестре недвижимости, сведений о земельных участках, расположенных в границах Самарского лесничества Самарской области, категория земель которых отличается от категории земель лесного фонда, не свидетельствует об информированности контрольно-надзорных органов о нарушениях имущественных прав и законных интересов Российской Федерации при вынесении постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 марта 2009 г., в соответствии с которым земли лесного фонда, являющиеся федеральной собственностью, выбыли из федеральной собственности.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 29111АПК РФ).  

Приведенные доводы заслуживают внимания, в связи с чем обжалуемое определение подлежит отмене, а кассационные представление и жалоба с делом – передаче для рассмотрения в судебном заседании.  

Руководствуясь положениями статьи 184, части 8 статьи 2916, части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации ‒ председатель Судебной коллегии по экономическим спорам  

определил:

определение судьи Верховного Суда Российской Федерации от 28 марта 2025 г. № 306-ЭС25-1133 отменить.  

Кассационное представление заместителя Генерального прокурора Российской Федерации и кассационную жалобу Федерального агентства лесного хозяйства вместе с делом № А55-15555/2008 Арбитражного суда Самарской области передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Заместитель Председателя Верховного Суда Российской Федерации – председатель Судебной коллегии по экономическим спорам ФИО1