ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 303-ЭС19-4086     

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

                                 19 апреля 2019 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу акционерного общества «Торговый дом Владивостокский ГУМ» на решение Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2019 по делу № А51-10982/2018 по иску общества с ограниченной ответственностью «Владремстроймонтаж» к акционерному обществу «Торговый дом Владивостокский ГУМ» о взыскании 33 153 819 руб. 97 коп., из которых 2 963 833 руб. 92 коп. – задолженность за выполненные работы и поставленное оборудование, 4 989 967 руб. 48 коп. – неосновательное обогащение, 24 247 981 руб. 07 коп. – неустойка за нарушение сроков оплаты, 952 037 руб. 50 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.03.2016 по 05.05.2018, с дальнейшим их начислением по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 4 989 967 руб. 48 коп.,

установил:

решением Арбитражного суда Приморского края от 31.08.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2018 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.02.2019, исковые требования удовлетворены частично. С АО «Владивостокский ГУМ» в пользу ООО «ВРСМ» взыскано 9 905 838 руб. 90 коп., в том числе 7 953 801 руб. 40 коп. основного долга, 1 952 037 руб. 50 коп. санкций, начислены проценты по статьи 395 ГК РФ на сумму 4 989 967 руб. 48 коп. по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с 06.05.2018 до даты фактической уплаты долга, в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель считает, что судами существенно нарушены нормы права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов Заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, состоявшихся по делу, доводов кассационной жалобы, не установлено.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 333, 395, 516, 702, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности заказчиком обстоятельств того, что результат выполненных подрядчиком работ не имеет для ответчика потребительской ценности, фактически не использован и не может быть использован для целей, указанных в договорах, удовлетворили требования истца об оплате выполненных работ. 

Установив несвоевременную оплату заказчиком стоимости выполненных работ, суды пришли к выводу о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде взыскания неустойки по договорам от 24.09.2015 № 1500/01, от 01.10.2015 № 1503, от 02.10.2015 № 1504 (с учетом удовлетворенного ходатайства ответчика о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ) и процентов за пользование чужими денежными средствами (по не подписанным ответчиком договорам), с дальнейшим их начислением с 06.05.2018 по день фактической уплаты суммы основного долга в размере 4 989 967 руб. 48 коп.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы, изложенные заявителем в кассационной жалобе, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Переоценка установленных судами обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств не входит в полномочия Верховного Суда Российской Федерации при кассационном производстве.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

определил:

отказать акционерному обществу «Торговый дом Владивостокский ГУМ» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда                                                

Российской Федерации                                           А.Н. Маненков