79006_1404325

ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС19-27645(1,2,3)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва17 февраля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив  кассационные жалобы ассоциации строителей саморегулируемая организация  «Объединение строительных организаций «ЭкспертСтрой» (далее - ассоциация  «ЭкспертСтрой), ассоциации проектировщиков саморегулируемая организация  «Объединение проектных организаций «ЭкспертПроект» (далее - ассоциация  «ЭкспертПроект»), саморегулируемой организации ассоциация строителей  «Профессиональное сообщество строителей» (далее – СРО АС «ПСС») 

на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа  от 10.12.2019 по делу  № А13-17495/2016 о банкротстве акционерного общества  «Вологдабанк» (далее – должник, банк), 

установил:

в рамках дела о банкротстве банка ассоциация «ЭкспертПроект», ассоциация  «ЭкспертСтрой» и СРО АС «ПСС» обратились в суд с заявлениями о  признании обоснованными требований к банку в размере 9 303 194,24 руб.,  31 003 024,32 руб. и 100 003 711 руб. соответственно, и подлежащими  удовлетворению за счёт имущества, оставшегося после удовлетворения  требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов  должника. 

Определением суда первой инстанции от 24.07.2019, оставленным без  изменения постановлением апелляционного суда от 02.10.2019, признаны  обоснованными и подлежащими удовлетворению за счёт имущества,  оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в  реестр требований кредиторов должника, требования ассоциации  «ЭкспертПроект» в размере 9 301 623,68 руб., ассоциации «ЭкспертСтрой» в  

размере 31 001 708,64 руб., СРО АС «ПСС» в размере 100 001 784,16 руб.  В удовлетворении остальной части требований отказано. 

Суд округа постановлением от 10.12.2019 названные судебные акты  отменил, в удовлетворении заявлений ассоциации «ЭкспертПроект»,  ассоциации «ЭкспертСтрой» и СРО АС «ПСС» отказал. 

В кассационных жалобах заявители указали на нарушения в толковании и  применении судами норм права. 

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов,  содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные  статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном  заседании отсутствуют. 

Разрешая спор, суд округа пришел выводу о том, что у суда первой  инстанции не было оснований для рассмотрения заявленных требований по  статье 60 Закона о банкротстве, поскольку заявители были уведомлены о  результатах рассмотрения их требований, но обратились в суд с настоящими  заявлениями, пропустив пятнадцатидневный срок, установленный пунктом 5  статьи 189.85 Закона о банкротстве для заявления возражений по результатам  рассмотрения конкурсным управляющим требования кредитора. При этом  окружной суд отметил, что заявители не привели уважительных причин  пропуска ими указанного срока и ходатайства о восстановлении пропущенного  срока не заявляли. 

Оснований не согласиться с данными выводами не имеется.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, заявителями не представлено. При  установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических  обстоятельствах обособленного спора доводы жалоб не свидетельствуют о  допущенных окружным судом нарушениях норм права, которые бы служили  достаточным основанием для отмены или изменения постановления суда  округа. 

Возражения заявителей, касающиеся переоценки доказательств и  установление иных фактических обстоятельств по обособленному спору, не  подлежат рассмотрению в порядке кассационного судопроизводства.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья С.В. Самуйлов