ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС15-20184 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 29.02.2016  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г.,  изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества  «Астраханская энергосбытовая компания» (далее – компания) на решение  Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2015, постановление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2015, постановление  Арбитражного суда Поволжского округа от 29.10.2015 по делу   № А06-5805/2014 по иску компании о взыскании с муниципального унитарного  предприятия «Электросети» муниципального образования «Город Нариманов»  (далее – предприятие) 480 511 руб. 35 коп. задолженности за июнь 2011 года за  электрическую энергию, приобретаемую в целях компенсации потерь,  

установила: 

к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены  открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая  компания Юга» (далее - ОАО «МРСК Юга»), общество с ограниченной  ответственностью «Зодчие», общество с ограниченной ответственностью  «Уютный город», общество с ограниченной ответственностью «Мастерком».  

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 10.03.2015,  оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 30.06.2015 и постановлением Арбитражного суда  Поволжского округа от 29.10.2015, в удовлетворении заявленных компанией  требований отказано.  

В кассационной жалобе компания указывает на неправильное применение  судами норм материального права и ненадлежащее исследование  представленных в материалы дела доказательств.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Изучив кассационную жалобу компании и приложенные к ней  материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела суды руководствовались  положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального  закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и Федерального закона  от 23.11.2009 № 261-ФЗ «Об энергосбережении и о повышении энергетической  эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты  Российской Федерации», Правилами недискриминационного доступа к услугам  по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными  постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 № 861,  Основными положениями функционирования розничных рынков  электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства  Российской Федерации от 31.08.2006 № 530.  

Отклонив представленные акты баланса электроэнергии (первоначальный  и скорректированный), суды признали подлежащим доказыванию объем  поставленной электроэнергии, а также объем полезного отпуска, влияющие на  определение объема потерь. Судами установлено неправомерное исключение  гарантирующим поставщиком из полезного отпуска электрической энергии за  спорный период электроэнергии, переданной в многоквартирные жилые дома.  

Оценив и исследовав с соблюдением статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в  обоснование своих доводов и возражений документы, суды первой и  апелляционной инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для  взыскания стоимости фактических потерь электрической энергии в сетях  территориальной сетевой компании за июнь 2011 года за недоказанностью  наличия таких потерь.  

Суд округа поддержал позицию судов первой и апелляционной  инстанций.  

Исходя из установленных судами обстоятельств настоящего дела,  основанных на оценке доказательств, оснований не согласиться с выводами  судебных инстанций не имеется.  

Ссылка заявителя на обстоятельства, установленные при рассмотрении  дела № А06-7114/2012 Арбитражного суда Астраханской области, отклоняется,  поскольку фактические обстоятельства, представленные и оцененные  доказательства названного и рассматриваемого дела различны.  

Возражения общества по существу направлены на переоценку  имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что  законодательством к компетенции Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не отнесено.  

Возражений, подтверждающих существенные нарушения норм  материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела  и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных  актов в кассационном порядке, заявителем не приведено.  

С учетом изложенного оснований для передачи кассационной жалобы на  рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать публичному акционерному обществу «Астраханская  энергосбытовая компания» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения  в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Г.Г. Кирейкова