79003_1386069

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 305-ЭС19-24908

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва15 января 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,  рассмотрев кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «Солид-Лизинг» (далее – общество) на определение Арбитражного суда города  Москвы от 01.03.2019, постановления Девятого арбитражного апелляционного  суда от 24.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019  по делу  № А40-198382/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с  ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

конкурсный управляющий должником ФИО1 обратился в суд  с заявлением (с учетом уточнения) о привлечении к субсидиарной  ответственности по обязательствам должника ФИО2 и  ФИО3 и взыскании с указанных лиц в пользу должника 354 820 356  рублей 06 копеек. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2019 заявление  конкурсного управляющего удовлетворено в части; ФИО2 привлечен  к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, с него взыскано  в пользу должника 354 820 356 рублей 06 копеек; в удовлетворении остальной  части заявления отказано. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда  от 24.05.2019 и Арбитражного суда Московского округа от 17.09.2019  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить определение и постановления судов  первой, апелляционной инстанций и округа в части отказа в привлечении  к субсидиарной ответственности ФИО3, направив дело в данной  части на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  

жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу о банкротстве, и доводов кассационной жалобы  не установлено.  

Отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего  в обжалуемой части, суды первой и апелляционной инстанций,  руководствовались статьей 9 Федерального закона от 26.10.2002  № 127-ФЗ  «О несостоятельности (банкротстве)» (в редакции, действовавшей до  вступления в силу Федерального закона от 29.07.2017  № 266-ФЗ «О внесении  изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)»  и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях»)  и исходили из того, что ФИО3 являлась участником должника, на  которого в соответствии с Законом в редакции, подлежащей применению  к спорным правоотношениям, не возлагалась обязанность по обращению  в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом. Иных  оснований для привлечения ФИО3 к субсидиарной ответственности  судами не установлено. 

С этим согласился окружной суд.

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов, вынесенных исходя из конкретных  обстоятельств дела.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов