ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 309-КГ14-8058

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

29 января 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Шайхетдинова Рината Галеевича (г. Уфа) на постановление Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2014 по делу № А07-18424/2013 Арбитражного суда Республики Башкортостан

по иску индивидуального предпринимателя Шайхетдинова Рината Галеевича (г. Уфа) к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (г. Уфа) о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта и обязании заключить договор аренды земельного участка

третье лицо: Управление земельных и имущественных отношений Уфимского района Республики Башкортостан (г. Уфа) 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Шайхетдинов Ринат Галеевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее – ответчик, Администрация района) о признании незаконным отказа в предоставлении земельных участков под строительство с предварительным согласованием места размещения объекта и обязании заключить договор аренды в отношении земельного участка площадью 0,43 га, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка, ул. Михайлова, д. 10/1, с кадастровым номером 02:47:100105:10, для строительства инкубатора и земельного участка площадью 0,16 га, расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с. Миловка, ул. Рабочая, д. 7/1, с кадастровым номером 02:47:100103:9, для строительства столярно-строительного участка (с учётом замены ненадлежащего заинтересованного лица – Управления земельных ресурсов и имущественных отношений администрации муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан на надлежащее – администрацию района в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Уфимского района Республики Башкортостан.

Решением суда от 09.04.2014 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2014, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 07.10.2014, решение суда отменено, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление суда кассационной инстанции, в которой просит его отменить, ссылаясь на нарушение судом норм права.

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

При рассмотрении спора судами установлено, что спорные земельные участки испрашивались истцом в аренду с предварительным согласованием места размещения объектов для проектирования и строительства инкубатора и столярно-строительного участка.

Администрация в лице Управления земельных ресурсов письмом от 21.08.2013 уведомила заявителя, что предоставление испрашиваемых земельных участков будет осуществляться путём продажи права на заключение договора аренды участков на торгах, и предложила следить за публикацией о проведении торгов в газете «Уфимские нивы» и на сайте Администрации в сети «Интернет».

Посчитав изложенное в указанном письме отказом, и не согласившись с отказом в предоставлении ему испрашиваемых земельных участков в аренду без проведения торгов, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды апелляционной и кассационной инстанций исходили из того, что Администрацией правомерно отказано в предоставлении предпринимателю земельных участков в аренду без проведения торгов, после определения участка(ков), подходящих для строительства того объекта, в отношении которого заинтересованным лицом подано заявление, Земельный кодекс Российской Федерации обязывает органы местного самоуправления городских и сельских поселений информировать население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства, что должно обеспечить реализацию гражданами в разумный срок принципов участия в решении вопросов, касающихся прав на землю, а также сочетание интересов общества и конкретных граждан (подпункты 4 и 11 пункта 1 статьи 1, пункт 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу, что акт о выборе земельного участка может быть оформлен конкретному лицу только после такого публичного информирования.

Судом апелляционной инстанции установлено, что публичный орган не проинформировал население о возможном или предстоящем предоставлении земельных участков для строительства объектов в порядке пункта 3 статьи 31 Земельного кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при принятии решения суды апелляционной и кассационной инстанций руководствовались положениями статей 30, 31 и 32 Земельного кодекса Российской Федерации, которыми регулируется порядок предоставления земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта, а также правовой позицией, сформулированной постановлением Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.09.2010 № 4224/10 о том, что такое информирование является обязательным и акт выбора земельного участка в порядке статьи 31 Земельного кодекса может быть оформлен конкретному лицу только после указанного публичного информирования.

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришёл к выводу о том, что они не опровергают вывод суда, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

   

 

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы индивидуального предпринимателя Шайхетдинова Рината Галеевича для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации

 

Е.Е. Борисова