79003_1237136 

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС19-1114 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 18 марта 2019 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу ФИО1 на определение  Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018, постановление  Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2018 и  постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2018 по делу   № А65-6570/2018 о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее –  должник), 

у с т а н о в и л:

по результатам рассмотрения обоснованности заявления банка  определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 25.06.2018 в  отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов,  утвержден финансовый управляющий, требования банка в общей сумме  8 524 892 рубля 36 копеек включены в реестр требований кредиторов с  удовлетворением в составе третьей очереди.  

Постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 30.08.2018 и Арбитражного суда Поволжского округа от 20.11.2018  определение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, должник просит названные судебные акты отменить в части  утверждения кандидатуры арбитражного управляющего и направить  обособленный спор в указанной части на новое рассмотрение в суд первой  инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  

доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  вынесенных по спору, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

В рассматриваемом случае разрешая вопрос об утверждении кандидатуры  арбитражного управляющего, суд первой инстанции руководствовался  положениями статей 20, 20.2, 45, 213.5 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  и исходил из соответствия кандидатуры финансового управляющего  ФИО2 установленным законом требованиям.  

Вопреки доводам заявителя, сам по себе факт ненаправления ему  саморегулируемой организацией информации о кандидатуре арбитражного  управляющего не свидетельствует о существенном нарушении прав и законных  интересов должника. При этом последний не лишен возможности использовать  механизмы защиты, предусмотренные статьями 20.4 и 145 Закона о  банкротстве.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм  материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход  дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов