ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 304-ЭС24-11652 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 30 июля 2024 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив  кассационную жалобу кредитора – ПАО «Сбербанк России» на постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.04.2024 по делу   № А75-2848/2023 Арбитражного суда Ханты-Манскийского автономного  округа – Югры,  

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1  в Арбитражный суд Ханты-Манскийского автономного округа – Югры  обратилась должник с заявлением об исключении из конкурсной массы  квартиры, как единственного жилого помещения, с сохранением за банком  залогового права.  

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 24.08.2023 в удовлетворении заявления отказано.  

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 20.12.2023 определение суда первой инстанции отменено, заявление  удовлетворено.  

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 04.04.2024 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без  изменения.  

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Судебную коллегию по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной  жалобой на принятые по обособленному спору постановления суда  апелляционной инстанции и окружного суда, ссылаясь на существенные  нарушения норм права.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

Удовлетворяя заявление должника, суд апелляционной инстанции, с  выводами которого согласился окружной суд, исходил из конкретных  фактических обстоятельств спора, отсутствия просрочки исполнения  обязательств по кредитному договору и досрочного внесения платежей по  договору бывшим супругом должника (созаемщиком), а также учел, что  кредитные обязательства созаемщиков не прекращаются и залог сохраняется.  

Доводы жалобы выводы судов не опровергают, не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального и процессуального  права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационном порядке.  

Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина