ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 302-ЭС20-4822

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва28.04.2020 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Санитар»  на решение Арбитражного суда Забайкальского края от 23.01.2019 по делу  

 № А78-15036/2017, постановление Четвертого арбитражного апелляционного  суда от 05.11.2019 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 27.01.2020 по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Санитар» (далее –  общество) обратилось в Арбитражный суд Забайкальского края с иском к  федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское  территориальное управление имущественных отношений» Министерства  обороны Российской Федерации (далее – учреждение), Российской Федерации  в лице Министерства обороны Российской Федерации о взыскании  

8 248,65 рублей задолженности по оплате жилищных и коммунальных услуг, 

4 921,62 рубля пени, начисленных за период с 11.08.2014 по 28.04.2018, с  последующим начислением неустойки по день фактической оплаты основного  долга, 15 000 рублей судебных расходов на оплату юридических услуг. 

Решением суда первой инстанции от 23.01.2019, оставленным без  изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда  

от 05.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского  округа от 27.01.2020, производство по делу в части требований к учреждению  прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в связи с отказом истца от  иска в данной части. Производство по делу в части взыскания с Российской  Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации  задолженности и неустойки за период 11.01.2015 - 05.08.2016 прекращено на  основании пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации. 

 В удовлетворении остальной части иска (во взыскании неустойки за  период с 11.08.2014 по 10.01.2015 и с 06.08.2016 по 05.04.2018 и по день  фактической оплаты долга) и во взыскании судебных издержек отказано. 

 Общество обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд  Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим  обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на  нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в  результате неправильного применения и толкования судами норм  материального и процессуального права. 

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы,  представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной  жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии  Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных  жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении  

компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а  также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела. 

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты,  судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии  оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная  жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные  доказательства, руководствуясь статьей 150 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суды правомерно прекратили производство по  делу в части требований о взыскании долга и пени, установив, что данные  требования являются тождественными требованиям, рассмотренным в рамках  другого дела  № А40-107437/2016 (задолженность предъявлена за один и тот же  период, в отношении одной и той же квартиры, неустойка начислена на  одинаковые периоды задолженности). 

Учитывая, что в удовлетворении иска по делу  № А40-107437/2016  отказано и в связи с недоказанностью объема оказанных услуг, суды  обоснованно отказали в удовлетворении требования о взыскании неустойки за  период с 11.08.2014 по 10.01.2015, а также за период с 06.08.2016 по 05.04.2018  и по день фактической оплаты долга.  

Изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений судами норм права, повлиявших на исход дела, и не  являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в  кассационной порядке. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья  Верховного Суда Российской Федерации 

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Санитар» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Верховного Суда Попов В. В. Российской Федерации