ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

Дело № 22-АПА19-4 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 13 февраля 2020 г.  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда  

Российской Федерации в составе председательствующего Александрова В.Н., судей Абакумовой И.Д., Нефедова О.Н. при секретаре Котович Ю.А. 

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по административному  исковому заявлению акционерного общества энергетики и электрификации  «Севкавказэнерго» о признании недействующим постановления Региональной  службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания от 28 декабря 2017 г.   № 45 «Об утверждении сбытовых надбавок гарантирующего поставщика  электрической энергии акционерного общества «Севкавказэнерго»,  действующего на территории Республики Северная Осетия-Алания, на  2018 год» по апелляционным жалобам акционерного общества энергетики и  электрификации «Севкавказэнерго» и Региональной службы по тарифам  Республики Северная Осетия - Алания на решение Верховного Суда  Республики Северная Осетия - Алания от 05 августа 2019 г., которым  административное исковое заявление удовлетворено частично.  

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Александрова В.Н., объяснения представителя акционерного общества  энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» ФИО1., заключение  прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Гончаровой Н.Ю.,  Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации  

установила: 

акционерное общество энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» (далее  - АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго») обратилось в  Верховный Суд Республики Северная Осетия - Алания с административным  исковым заявлением о признании недействующим постановления  

Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия-Алания  от 28 декабря 2017 г. № 45 «Об утверждении сбытовых надбавок  гарантирующего поставщика электрической энергии акционерного общества  «Севкавказэнерго», действующего на территории Республики Северная Осетия- Алания, на 2018 год» (далее - постановление от 28 декабря 2017 г. № 45), а  также об обязании Региональной службы по тарифам Республики Северная  Осетия-Алания принять новый нормативный правой акт, заменяющий  оспариваемое постановление с учетом включения в необходимую валовую  выручку необоснованно исключенных и сниженных расходов и приведения  расчета сбытовых надбавок гарантирующего поставщика в соответствие с  требованиями законодательства; обратить решение суда в части обязания  органа регулирования о принятия нового нормативного правового акта,  заменяющего постановление от 28 декабря 2017 г. № 45 к немедленному  исполнению.  

Решением Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания  от 05 августа 2019 г. административное исковое заявление удовлетворено  частично. Постановление от 28 декабря 2017 г. № 45 признано не действующим  с 01 января 2019 г. В остальной части в удовлетворении административного  искового заявления отказано.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Региональная  служба по тарифам Республики Северная Осетия-Алания обратилась в  Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской  Федерации с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный  акт отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленного  требования в полном объеме.  

АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» также обратилось в  Верховный Суд Российской Федерации с апелляционной жалобой, в которой  просил изменить мотивировочную часть решение суда первой инстанции,  исключив из нее выводы о правомерности исключения при расчете  необходимой валовой выручки АО энергетики и электрификации  «Севкавказэнерго» на 2018 год как экономически необоснованных  выпадающих доходов общества 2016 года в размере 8 006,2 тыс. руб., а также  расходов на формирование резерва по сомнительным долгам в сумме  88 598 тыс. руб.  

Относительно апелляционных жалоб АО энергетики и электрификации  «Севкавказэнерго» и прокуратурой Республики Северная Осетия-Алания  представлены возражения.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалоб в  апелляционном порядке извещены своевременно и в надлежащей форме.  

Проверив материалы дела, обсудив доводы, содержащиеся в  апелляционных жалобах, возражениях на них, заслушав пояснения  представителя административного истца, заключение прокурора Генеральной  прокуратуры Российской Федерации, Судебная коллегия по административным  делам Верховного Суда Российской Федерации установила следующее.  

Государственное регулирование цен (тарифов) надбавок в области  электроэнергетики осуществляется в порядке, установленном Федеральным  законом от 26 марта 2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее - Закон об  электроэнергетике), Основами ценообразования в области регулируемых цен  (тарифов) в электроэнергетике (далее - Основы ценообразования) и Правилами  государственного регулирования (пересмотра, применения) цен (тарифов) в  электроэнергетике (далее - Правила регулирования цен (тарифов)),  утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации  от 29 декабря 2011 г. № 1178.  

Согласно части 3 статьи 23.1 Закона об электроэнергетике  государственному регулированию на розничных рынках подлежат в том числе  сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков  

Постановлением Региональной службы по тарифам Республики Северная  Осетия-Алания от 28 декабря 2017 г. № 45 АО энергетики и электрификации  «Севкавказэнерго» на 2018 год установлены сбытовые надбавки на 2018 год с  календарной разбивкой для населения, приравненных к нему категорий  потребителей и для сетевых организаций, а также доходность продаж, формула  расчета сбытовых надбавок и коэффициент параметров деятельности на  2018 год.  

В обоснование заявленных требований административный истец ссылался  на то, что названное постановление не соответствует законодательству,  регулирующему правоотношения в сфере установления тарифов в  электроэнергетике. По мнению общества, сбытовая надбавка для сетевых  организаций на 2018 год необоснованно рассчитана органом регулирования с  применением пунктов 48,49 Методических указаний по расчету сбытовых  надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода аналогов,  утвержденных приказом Федеральной антимонопольной службой от 21 ноября  2017 г. № 1554/17. Кроме того, органом регулирования при определении  необходимой валовой выручки необоснованно не учтены выпадающие доходы  гарантирующего поставщика 2016 года, связанные с установлением  регулируемых тарифов на электрическую энергию для населения, учитываемые  при установлении сбытовых надбавок для сетевых организаций,  внереализационные расходы на списание безнадежной ко взысканию  дебиторской задолженности сетевых организаций, расходы на формирование  резерва по сомнительным долгам, а также расходы на уплату процентов по  заемным средствам.  

Проверяя соответствие оспариваемого постановления нормативным  правовым актам, имеющим большую юридическую силу, суд первой инстанции  исходил из следующего.  

В силу пункта 7 Основ ценообразования регулирующие органы  принимают меры по исключению из расчетов при установлении регулируемых  цен (тарифов) экономически необоснованных доходов организаций,  осуществляющих регулируемую деятельность, полученных в предыдущем  периоде регулирования, с учетом средств бюджетов бюджетной системы  

Российской Федерации, предоставленных таким организациям при  осуществлении ими регулируемой деятельности.  

Особенности учета выявленных за предшествующий период  регулирования экономически необоснованных расходов или экономически  необоснованных доходов гарантирующих поставщиков, а также экономически  обоснованных расходов, не учтенных при установлении сбытовых надбавок  гарантирующих поставщиков, и доходов, недополученных при осуществлении  гарантирующими поставщиками регулируемого вида деятельности,  определяются пунктом 65 настоящего документа.  

Согласно пункту 65 Основ ценообразования величина сбытовой надбавки  гарантирующего поставщика устанавливается в рублях за киловатт-час  электрической энергии (мощности) в соответствии с методическими  указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с  использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной  антимонопольной службой.  

При определении необходимой валовой выручки гарантирующего  поставщика для расчета сбытовых надбавок учитываются в соответствии с  методическими указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих  поставщиков с использованием метода сравнения аналогов, утверждаемыми  Федеральной антимонопольной службой, в том числе недополученные  (излишне полученные) доходы, обусловленные отклонением величины  фактического полезного отпуска от величины, учтенной при установлении  сбытовых надбавок гарантирующего поставщика, за исключением дохода,  полученного от увеличения полезного отпуска, связанного с принятием на  обслуживание покупателей (потребителей) электрической энергии в течение  периода, предшествующего базовому периоду регулирования.  

В соответствии с пунктом 65(1) Основ ценообразования сбытовые  надбавки рассчитываются в соответствии с методическими указаниями по  расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием  метода сравнения аналогов, утверждаемыми Федеральной антимонопольной  службой, и дифференцируются по группам потребителей, в том числе:  население и приравненные к нему категории потребителей; прочие потребители  дифференцированно по подгруппам, предусмотренным методическими  указаниями по расчету сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с  использованием метода сравнения аналогов, в зависимости от величины  максимальной мощности принадлежащих им энергопринимающих устройств  (менее 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт, не менее 10 МВт).  

Согласно пунктам 22, 23, 28 Правил государственного регулирования цен  (тарифов) регулирующий орган проводит экспертизу предложений об  установлении цен (тарифов) и (или) предельных уровней и устанавливает срок  ее проведения.  

Экспертное заключение помимо общих мотивированных выводов и  рекомендаций должно содержать, в том числе оценку достоверности данных,  приведенных в предложениях об установлении цен (тарифов и (или) их  

предельных уровней; анализ экономической обоснованности расходов по  статьям расходов; анализ экономической обоснованности величины прибыли,  необходимой для эффективного функционирования организаций,  осуществляющих регулируемую деятельность.  

Основания, по которым отказано во включении в тариф отдельных  расходов, предложенных организацией, осуществляющей регулируемую  деятельность, указываются в протоколе.  

Из материалов дела следует, что согласно постановлению Комитета  топлива и энергетики Республики Северная Осетия-Алания от 17 октября  2006 г. № 1 АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» является  гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Республики  Северная Осетия-Алания.  

По результатам анализа деятельности общества по сбыту электрической  энергии на территории РСО-Алания органом регулирования составлено  экспертное заключение об установлении размера необходимой валовой  выручки АО энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» и по расчету  сбытовых надбавок на 2018 год.  

Исходя из представленной в материалы дела справки к названному  экспертному заключению в связи с принятием 21 ноября 2017 г. Федеральной  антимонопольной службой Методических указаний по расчету сбытовых  надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода аналогов   № 1554/17 (далее - Методические указания № 1554/17) расчеты сбытовых  надбавок произведены специалистами органа регулирования согласно данной  методике.  

Вместе с тем согласно пункту 4 постановления Правительства Российской  Федерации от 28 августа 2017 г. № 1016 «О частичном изменении некоторых  актов Правительства Российской Федерации по вопросу установления  сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков с использованием метода  сравнения аналогов» (далее - постановление от 28 августа 2017 г. № 1016)  сбытовые надбавки гарантирующих поставщиков для населения и  приравненных к нему категорий потребителей, сетевых организаций,  покупающих электрическую энергию для компенсации потерь электрической  энергии, и для группы (подгрупп) «прочие потребители» (менее 150 кВт, от 150  до 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт, не менее 10 МВт) на период с 1 января  2018 г. по 30 июня 2018 г. устанавливаются органами исполнительной власти  субъектов Российской Федерации в области государственного регулирования  тарифов на уровне сбытовых надбавок гарантирующих поставщиков,  установленных на 31 декабря 2017 г. соответственно для населения и  приравненных к нему категорий потребителей, сетевых организаций,  покупающих электрическую энергию для компенсации потерь электрической  энергии, и для группы (подгрупп) «прочие потребители» (менее 150 кВт, от 150  до 670 кВт, от 670 кВт до 10 МВт, не менее 10 МВт), в том числе в случае  установления сбытовых надбавок для группы (подгрупп) «прочие потребители»  в виде формулы.  

Так согласно справке к экспертному заключению сбытовая надбавка для  населения в первом полугодии 2018 года установлена с учетом пункта 4  постановления от 28 августа 2017 г. № 1016 в размере равном сбытовой  надбавке второго полугодия 2017 года, а на второе полугодие 2018 года - определена в соответствии с формулой, содержащейся в пункте 19  Методических указаний № 1554/17.  

Также с учетом пункта 4 постановления от 28 августа 2017 г. № 1016  рассчитана сбытовая надбавка гарантирующего поставщика на первое  полугодие 2018 года для группы «прочие потребители», а на второе полугодие  2018 года - согласно разделу IV Методических указаний № 1554/17.  

Вместе с тем суд первой инстанции, с учетом выводов судебной  экспертизы, содержащихся в экспертном заключении от 04 июня 2019 г.   № 1477-2019-За-50/2019, составленном Санкт-Петербургским институтом  независимой экспертизы и оценки, сделал обоснованный вывод о том, что  сбытовые надбавки гарантирующего поставщика для сетевых организаций на  первое и второе полугодия 2018 года необоснованно рассчитаны органом  регулирования без учета пункта 4 постановления от 28 августа 2017 г. № 1016  на основании пунктов 48, 49 Методических указаний № 1554/17, поскольку  размер сбытовых надбавок для сетевых организаций согласно формулам,  содержащимся в данных пунктах, подлежит определению начиная с 2019 года.  

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда первой инстанции.  

Также Судебная коллегия считает правильным вывод суда первой  инстанции относительно необоснованного исключения органом регулирования  из состава необходимой валовой выручки гарантирующего поставщика на  2018 год выпадающих доходов 2016 года, связанных с отклонением стоимости  энергетической энергии (мощности), приобретаемой гарантирующим  поставщиком для целей поставки населению, в размере 22 064 тыс. руб.  

В соответствии с пунктом 50 Методических указаний № 1554/17  необходимая валовая выручка гарантирующего поставщика для целей расчета  сбытовой надбавки для сетевых организаций на расчетный период  регулирования определяется по формуле (71), которая включает выпадающие  доходы гарантирующего поставщика, связанные с установлением  регулируемых тарифов на электрическую энергию для населения и  учитываемых при установлении сбытовых надбавок для сетевых организаций  (Выш), и определяемые в соответствии с пунктом 56 настоящих Методических  указаний (формула (81) содержит значения прогнозного объема электрической  энергии, мощности в соответствии со сводным прогнозным балансом).  

В пункте 57 Методических указаний № 1554/17 определен диапазон  отклонения величины выпадающих доходов, учтенных при установлении  сбытовых надбавок гарантирующего поставщика для сетевых организаций на  период, предшествующий базовому периоду регулирования (1 - 2), от  сложившихся за указанный период регулирования (1 - 2) ^-г сЗ_ )  

г2

При рассмотрении настоящего дела судом установлено, что причиной  формирования выпадающих доходов общества является превышение  

фактического объема электропотребления населения над плановым объемом,  определенным Сводным прогнозным балансом производства и поставок  электрической энергии (мощности) в рамках единой энергетической системы  России на 2016 год, утвержденным приказом ФАС России от 30 ноября 2015 г.   № 1184/15-ДСП.  

Учитывая, что выпадающие доходы в заявленном размере сформировались  по независящим от гарантирующего поставщика причинам и их расчет был  направлен в адрес РСТ РСО-Алания, то у органа регулирования отсутствовали  основания для исключения данного параметра из необходимой валовой  выручки общества на 2018 год.  

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции  относительно исключения органом регулирования из состава необходимой  валовой выручки общества на 2018 год 88 598 тыс. руб. расходов по статье  «Резерв по сомнительным долгам», поскольку представленные в материалы  тарифного дела обосновывающие документы, не подтверждают заявленную  сумму.  

Согласно пункту 30 Основ ценообразования в необходимую валовую  выручку включаются внереализационные расходы, в том числе расходы на  формирование резервов по сомнительным долгам. При этом в составе резерва  по сомнительным долгам может учитываться дебиторская задолженность,  возникшая при осуществлении соответствующего регулируемого вида  деятельности. Возврат сомнительных долгов, для погашения которых был  создан резерв, включенный в регулируемую цену (тариф) в предшествующий  период регулирования, признается доходом и исключается из необходимой  валовой выручки в следующем периоде регулирования с учетом уплаты налога  на прибыль организаций.  

В соответствии с пунктом 70 Положения по ведению бухгалтерского учета  и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом  Министерства финансов Российской Федерации от 29 июля 1998 г. № 34н  (далее - Положение по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской  отчетности), организация создает резервы сомнительных долгов в случае  признания дебиторской задолженности сомнительной с отнесением сумм  резервов на финансовые результаты организации.  

Сомнительной считается дебиторская задолженность организации, которая  не погашена или с высокой степенью вероятности не будет погашена в сроки,  установленные договором, и не обеспечена соответствующими гарантиями.  

Величина резерва определяется отдельно по каждому сомнительному  долгу в зависимости от финансового состояния (платежеспособности)  должника и оценки вероятности погашения долга полностью или частично.  

Если до конца отчетного года, следующего за годом создания резерва  сомнительных долгов, этот резерв в какой-либо части не будет использован, то  неизрасходованные суммы присоединяются при составлении бухгалтерского  баланса на конец отчетного года к финансовым результатам.  

При оценке использования сетевой организацией расходов на  формирование резерва по сомнительным долгам также учитывается порядок  расчета суммы резерва по сомнительным долгам, предусмотренный статьей 266  Налогового кодекса Российской Федерации (далее - ПК РФ), согласно пунктам  1, 2 которой сомнительным долгом признается любая задолженность перед  налогоплательщиком, возникшая в связи с реализацией товаров, выполнением  работ, оказанием услуг, в случае, если эта задолженность не погашена в сроки,  установленные договором, и не обеспечена залогом, поручительством,  банковской гарантией. При наличии у налогоплательщика перед контрагентом  встречного обязательства (кредиторской задолженности) сомнительным долгом  признается соответствующая задолженность перед налогоплательщиком в той  части, которая превышает указанную кредиторскую задолженность  налогоплательщика перед этим контрагентом.  

Безнадежными долгами (долгами, нереальными ко взысканию) признаются  те долги, по которым истек установленный срок исковой давности, а также те  долги, по которым в соответствии с гражданским законодательством  обязательство прекращено вследствие невозможности его исполнения, на  основании акта государственного органа или ликвидации организации.  

Учет резерва по сомнительным долгам при установлении тарифа  необходим для компенсации отвлечения оборотных средств в дебиторскую  задолженность, и для исключения повторного учета одного и того же долга при  установлении тарифов, гарантируя соблюдение основных принципов  государственного регулирования.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 266 НК РФ сумма резерва по  сомнительным долгам определяется по результатам проведенной на последнее  число отчетного (налогового) периода инвентаризации дебиторской  задолженности и исчисляется следующим образом: 1) по сомнительной  задолженности со сроком возникновения свыше 90 календарных дней - в  сумму создаваемого резерва включается полная сумма выявленной на  основании инвентаризации задолженности; 2) по сомнительной задолженности  со сроком возникновения от 45 до 90 календарных дней (включительно) - в  сумму резерва включается 50 процентов от суммы, выявленной на основании  инвентаризации задолженности; 3) по сомнительной задолженности со сроком  возникновения до 45 дней - не увеличивает сумму создаваемого резерва.  

Согласно пункту 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и  бухгалтерской отчетности дебиторская задолженность, по которой срок  исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются  по каждому обязательству также на основании данных проведенной  инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения)  руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва  сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой  организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов  не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего  Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации.  

Из представленных в материалы документов невозможно установить  порядок формирования резерва по сомнительным долгам, предусмотренный  пунктом 4 статьи 266 НК РФ, а также что на момент принятия оспариваемого  нормативного правового акта дебиторская задолженность не отвечала  признакам безнадежной ко взысканию согласно пункту 2 статьи 266 НК РФ.  

Также является обоснованным вывод суда первой инстанции об  исключении из состава необходимой валовой выручки гарантирующего  поставщика 8 006,1 тыс. руб. (7 837,1 тыс. руб. - премии за 2016 год,  61,64 тыс. руб. - расходы на командировки на 2016 год, 107,5 тыс. руб. - расходы на подготовку кадров), поскольку в материалы дела не представлены  документы, подтверждающие фактическое несение обществом указанных  расходов, а также приказа, подтверждающего начисление премии работникам  при уровне реализации менее 100%.  

Вместе с тем Судебная коллегия считает ошибочным выводы суда первой  инстанции, сделанные на основании заключения судебной экспертизы,  относительно обоснованности включения в состав необходимой валовой  выручки общества расходов на уплату процентов по заемным средствам  гарантирующего поставщика в размере 57 822 тыс. руб.  

Согласно пункту 23 Методических указаний № 1554/17 эталонная выручка  гарантирующего поставщика для целей расчета сбытовой надбавки для  населения на расчетный период регулирования (1) (-)В, ) определяется по  формуле (7), составляющим элементом которой является %3аем"ас _ расходы на  уплату процентов по заемным средствам в году (1) в отношении населения, руб.  Расходы на уплату процентов по заемным средствам в году (1) ^ /ооаем. ^ 

 в 

отношении населения рассчитываются по формуле (10).  

Исключая из состава затрат расходы на уплату процентов по заемным  средствам гарантирующего поставщика, орган регулирования, учитывая  нестабильное финансовое состояние общества, указал на отсутствия у  гарантирующего поставщика договоров с кредитными учреждениями о  предоставлении кредитной линии.  

Принимая во внимание отсутствие документального подтверждения  привлечения кредитных денежных средств, а также их фактического  использования исключительно на осуществление регулируемых видов  деятельности, Судебная коллегия приходит к выводу, что указанные затраты не  связаны с регулируемой деятельностью.  

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного  судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по  административным делам Верховного Суда Российской Федерации  

определила: 

решение Верховного Суда Республики Северная Осетия-Алания от 05 августа  2019 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы акционерного общества  

энергетики и электрификации «Севкавказэнерго» и Региональной службы по тарифам Республики Северная Осетия /Алания - без удовлетворения. Председательствующий Судьи