ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 304-ЭС19-7468 (4)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва14 ноября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  «ЮниСтрой» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда  Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.04.2019, постановление  Восьмого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 и постановление  Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.07.2019 по делу   № А75-8233/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «СибНефтеПромСтрой» (далее – должник), 

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсные кредиторы –  общества с ограниченной ответственностью «АфганВест», «Сибинвест»,  Департамент муниципального имущества администрации города  Нефтеюганска, а также конкурсный управляющий ФИО1 обратились в суд с заявлениями о признании недействительными  сделок по перечислению в период с 27.04.2016 по 27.05.2016 должником  на расчётный счёт общества денежных средств в сумме 49 723 742 рублей 62  копеек; применении последствий недействительности сделок. 

ФИО2 обратился в суд с заявлением  о взыскании с общества 3 743 981 рубля 98 копеек процентов за пользование  чужими денежными средствами. 

Определениями Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 10.02.2019 и от 02.04.2019 указанные заявления объедены  в одно производство для совместного рассмотрения. 

Определением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного  округа – Югры от 02.04.2019 сделки признаны недействительными, применены  последствия их недействительности в виде взыскания с общества в пользу  должника общей суммы перечисленных по ним денежных средств;  производство в части требований ФИО2 о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами прекращено. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда  от 21.05.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Западно-Сибирского округа от 24.07.2019, вышеуказанное определение  изменено в части распределения судебных расходов. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и принять по  делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела,  без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных  прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов  и доводов кассационной жалобы таких оснований не установлено. 

Разрешая спор в обжалуемой части, суды, основываясь на оценке  представленных в дело доказательств в соответствии с правилами главы 7  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь статьями 167, 181 Гражданского кодекса Российской  Федерации, статьями 61.3, 61.6, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями,  приведёнными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 23.12.2010  № 63 «О некоторых вопросах, связанных  с применением главы III. 1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», указали на наличие оснований для признания  недействительными сделками оспариваемых платежей, совершённых в течение  шести месяцев до возбуждения дела о банкротстве неплатёжеспособным  должником при наличии у него неисполненных обязательств перед иными  кредиторами, о чём общество знало и не могло не знать в силу обстоятельств,  связанных с неисполнением должником перед ним своих обязательств по ранее  заключенным мировым соглашениям и внеочередным удовлетворением своих  требований. 

Выводы судов соответствуют нормам права, оснований для переоценки  этих выводов не имеется. Нарушений норм материального права, а также норм  процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену указанных  судебных актов, судами не допущено. 

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными  на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств,  не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального  и процессуального права, повлиявшем на исход дела. 

Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение  в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации отсутствуют. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «ЮниСтрой»  в передаче его кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.С. Корнелюк