79004_2021918  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС23-9822 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 7 июня 2023 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,  изучив кассационную жалобу ФИО1 на  определение Арбитражного суда города Москвы от 17.08.2022,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.11.2022 и постановление Арбитражного суда Московского округа от  15.03.2023 по делу № А40-106095/2021 о несостоятельности  (банкротстве) ФИО2 (далее – должник),  

установил:

в рамках дела о банкротстве должника его финансовый  управляющий ФИО3 обратилась в арбитражный  суд с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи от 24.12.2020 грузового автомобиля HYUNDAI 438922 2013  года выпуска, заключенный между должником и ФИО1,  применении последствий недействительности сделки.  

Определением арбитражного суда первой инстанции от 14.04.2022,  оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной  инстанции от 29.11.2022 и округа от 15.03.2023, заявление  удовлетворено: признан недействительным договор купли-продажи от  24.12.2020 грузового автомобиля, ФИО1 обязана вернуть в  конкурсную массу должника денежные средства в размере 500 000 руб.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить,  обособленный спор направить на новое рассмотрение.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения  которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных  актов и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив  представленные доказательства по правилам главы 7 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались  положениями статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации,  статей 61.2, 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» с учетом разъяснений, изложенных в  постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской  Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с  применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности  (банкротстве)», постановлении Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых  положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской  Федерации», и исходили из неравноценности встречного  предоставления покупателем по спорной сделке, заключенной в  пределах года до возбуждения дела о банкротства, что свидетельствует  о причинении вреда имущественным интересам кредиторов, в связи с  чем удовлетворили заявленные требования, с чем впоследствии  согласился суд округа.  

Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не  опровергают и не свидетельствует о наличии оснований для передачи  жалобы на рассмотрение в судебном заседании.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам  Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Букина И.А.