ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС16-13940 

г. Москва 1 ноября 2016 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,  изучив кассационную жалобу акционерного общества «Страховая группа  «Спасские ворота» (ответчик, г. Москва) на решение Арбитражного суда  города Москвы от 25.12.2015 по делу № А40-154875/2015, постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 04.07.2016 по тому же делу по иску  федерального государственного бюджетного учреждения «Поликлиника № 5» к  акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» о взыскании  571 224 рублей 04 копеек задолженности за оказанные по договору  от 26.12.2014 № 01/57-5-2015 медицинские услуги с участием в качестве  третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно  предмета спора, Московского городского фонда обязательного медицинского  страхования,  

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 25.12.2015, оставленным  без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда  от 14.03.2016, иск удовлетворен в заявленном размере.  

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 04.07.2016  решение от 25.12.2015 и постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 14.03.2016 оставил без изменения.  

В кассационной жалобе акционерное общество «Страховая группа  «Спасские ворота» просит о пересмотре указанных судебных актов как  незаконных вследствие обязания к оплате медицинской помощи, оказанной  истцом с нарушением условий ее предоставления.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в  коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем  кассационной жалобы, не установлено.  

Подателем жалобы оспаривается обязанность оплаты на основании  заключенного с истцом договора от 26.12.2014 № 01/57-5-2015 медицинской  помощи, оказанной без направлений из медицинских организацией, к которым  застрахованные лица прикреплены для медицинского обслуживания по ОМС.  

В соответствии со статьями 11 и 19 Федерального закона от 21.11.2011   № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации»  каждый имеет право на медицинскую помощь в гарантированном объеме,  оказываемую без взимания платы в соответствии с программой  государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской  помощи, а также на получение платных медицинских услуг и иных услуг, в том  числе, в соответствии с договором добровольного медицинского страхования, и  отказ в оказании медицинской помощи в соответствии с программой  государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской  помощи не допускается.  

В силу статьи 16 Федерального закона 29.11.2010 № 326-ФЗ  «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации»  застрахованные лица при обращении в медицинскую организацию за  медицинской помощью обязаны предъявить полис обязательного медицинского  страхования, за исключением случаев оказания экстренной медицинской  помощи, из чего следует, что действующее законодательство не возлагает на  застрахованных лиц обязанности предъявления направления или какого-либо  другого документа для получения медицинской помощи в рамках программы  ОМС и не предусматривает возможности отказа медицинской организации в  оказании медицинской помощи.  

Пунктом 3 статьи 21 Федерального закона от 21.11.2011   № 323-ФЗ и частью 2 пункта 21 Приказа Министерства здравоохранения и  социального развития Российской Федерации от 15.05.2012 № 543Н  предусмотрено, что оказание первичной специализированной медико- санитарной помощи осуществляется по направлению врача-терапевта  участкового, врача-педиатра участкового, врача общей практики (семейного  врача), фельдшера, врача-специалиста а также в случае самостоятельного  обращения гражданина в медицинскую организацию.  

Из вышеприведенного следует, что застрахованные граждане вправе  самостоятельно обратиться для получения первичной специализированной  помощи в рамках ОМС в любую медицинскую организацию без какого-либо  направления.  

Факт оказания медицинским учреждением медицинских услуг  застрахованным лицам в соответствии с программой обязательного  медицинского страхования и размер задолженности ответчиком не  оспариваются.  

Исходя из того, что законодательство гарантирует оказание гражданам  бесплатной медицинской помощи в системе обязательного медицинского  страхования, суды правомерно признали спорные случаи оказания  медицинской помощи находящимися под страховой защитой и подлежащими  оплате.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать акционерному обществу «Страховая группа «Спасские ворота» в  передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда  Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова