ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 306-ЭС25-8398 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 9 сентября 2025 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н., изучив кассационную жалобу должника ФИО1 на решение Арбитражного суда Самарской области от 5 ноября 2024 г. по делу № А55-9081/2024, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 г. и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2025 г. по тому же делу,  

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 5 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 марта 2025 г. и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 2 июля 2025 г., отказано в утверждении плана реструктуризации долгов должника, ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества, утвержден финансовый управляющий имуществом должника.  

 ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если отсутствуют основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.  

 Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 213.1, 213.13, 213.14, 213.15, 213.17, 213.18, 213.24 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что предложенный должником план реструктуризации долгов не соответствует требованиям Закона о банкротстве и должник не доказал наличие источника дохода для реализации плана реструктуризации его долгов, а также учли, что должник признан виновным в совершении преступления по статье 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, что исключает возможность утверждения плана реструктуризации его долгов. При таких условиях суды пришли к выводу о наличии оснований для признания должника банкротом и введения процедуры реализации его имущества.  

 Доводы заявителя о наличии корпоративного конфликта между кредитором и должником, непривлечении к участию в деле и неизвещении супруги должника приводились при рассмотрении спора и мотивированно отклонены судами. Доводы кассационной жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.  

 Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н. Зарубина