ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 305-ЭС19-8962

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

14.06.2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Инжиниринг» (далее – общество «АБЗ-Инжиниринг») на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2018 по делу № А40-13738/2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2018 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.03.2019 по тому же делу,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Кванта» (г. Армавир Краснодарского края) обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу  «Елецкое дорожно-строительное управление №3» (г. Елец Липецкой обл., далее – строительное управление) о взыскании задолженности, пени и расходов по оплате государственной пошлины в размере 38 924 909, 57 руб.

Решением суда первой инстанции от 26.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда                      от 10.10.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа                  от 04.03.2019, иск удовлетворен.

Общество «АБЗ-Инжиниринг» (конкурсный кредитор строительного управления) обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Удовлетворяя заявленные требования, суды руководствовались положениями статей 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  учитывали разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», а также в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», и исходили из недоказанности полной оплаты  ответчиком полученного от истца товара, а также из наличия оснований для начисления ответчику неустойки за просрочку оплаты поставленного товара. 

Суды признали доказательства, представленные истцом, надлежащими и достаточными для установления факта долга ответчика перед истцом.

 Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суды не установили.

Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций, признав их мотивированными и обоснованными по праву.

Доводы заявителя о недоказанности факта поставки товара по договору и наличия задолженности получили оценку судов со ссылкой на положения норм действующего законодательства применительно к установленным фактическим обстоятельствам дела и были мотивированно отклонены.

Доводы заявителя не опровергают правильность выводов судов и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Полномочиями по переоценке доказательств и разрешению вопросов факта Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не наделена.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «АБЗ-Инжиниринг» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В. В.