ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 307-ЭС26-6548

Дело № А21-7525/2024

21 июля 2026 г.

г. Москва

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу муниципального бюджетного учреждения «Техконтрольстрой» муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» (далее – учреждение) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 21 мая 2025 г., постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2026 г.,

установил:

учреждение обратилось с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Балткенигстрой» (далее – общество) о взыскании пеней за нарушение сроков исполнения обязательств по контракту, штрафа и обязании предоставить обеспечение гарантийных обязательств по контракту.

Общество предъявило встречный иск о взыскании с учреждения пеней за нарушение сроков оплаты выполненных работ по спорному контракту, штрафов, неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 21 мая 2025 г., оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2025 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 26 марта 2026 г., в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, учреждение обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на наличие оснований для обжалования в порядке статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 2916 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями законодательства, регулирующими спорные правоотношения, суды, принимая во внимание, что контракт исполнен обществом в полном объеме, итоговый акт подписан без замечаний без предоставления обеспечения гарантийных обязательств, пришли к выводам, что учреждение не доказало наличие оснований для привлечения общества к ответственности за нарушение контрактных обязательств, при этом учреждением необоснованно применены понижающие коэффициенты при определении стоимости выполненных подрядчиком работ, нарушены сроки оплаты работ, отказали в удовлетворении первоначального иска, удовлетворили встречный иск.

Доводы жалобы не подтверждают наличие оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении спора допущены существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела.

Руководствуясь статьями 2916 и 2918 АПК РФ, судья

определил:

в передаче кассационной жалобы муниципального бюджетного учреждения «Техконтрольстрой» муниципального образования «Гвардейский муниципальный округ Калининградской области» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда

Российской Федерации В.В. Попов