79003_1645974

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 № 306-ЭС16-4230

г. ФИО1 августа 2021 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив  кассационную жалобу акционерного общества «Райффайзенбанк» (далее –  банк) на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020,  постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2021  и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 06.04.2021 по делу   № А12-15493/2011 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Диамант Девелопмент Групп Волд» (далее – должник),  

у с т а н о в и л:

в рамках дела о банкротстве должника банк обратился в суд с жалобой на  действия (бездействие) конкурсного управляющего должником  ФИО2, выразившиеся в невнесении арендных платежей по договору  аренды земельного участка; в непринятии мер по расторжению договоров,  заключенных должником и обществами с ограниченной ответственностью  «ЖКХ», «ЖКХ-Сервис»; в непринятии мер по взысканию арендной платы с  общества с ограниченной ответственностью «ЖКХ»; в заключении договора с  индивидуальным предпринимателем ФИО3 и перечислению ей  денежных средств в размере 200 000 рублей. Банк также просил отстранить  ФИО2 от исполнения обязанностей конкурсного управляющего  должником, взыскать с него убытки в размере 26 090 511 рублей 90 копеек. 

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 30.10.2020,  оставленным без изменения постановлениями Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 19.01.2021 и Арбитражного суда Поволжского округа  от 06.04.2021, в удовлетворении заявленных требований отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, банк просит отменить состоявшиеся по спору судебные акты. 

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности. 

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по  обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не  установлено. 

Признавая жалобу необоснованной, суды первой и апелляционной  инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствовались положениями статьей 20.3, 60 Федерального закона  от 26.10.2002  № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из  недоказанности факта ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим  должником возложенных на него обязанностей, которое могло бы привести к  нарушению прав и законных интересов должника и кредиторов.  

С этим согласился окружной суд.

Возражения заявителя являлись предметом рассмотрения судов  апелляционной инстанции и округа, получили надлежащую правовую оценку.  Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных  актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход дела, не  приведены, в связи с чем основания для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании отсутствуют. 

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья 

о п р е д е л и л:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. Разумов