ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 305-ЭС25-9798

Дело № А40-197258/2023

2 февраля 2026 г.

г. Москва

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е. Е., изучив по материалам истребованного дела кассационную индивидуального предпринимателя ФИО1 и индивидуального предпринимателя ФИО2 на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2025 г. по делу № А40-197258/2023 Арбитражного суда города Москвы  

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1) и индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2) обратились в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Правительству Москвы о взыскании стоимости выполненных работ в размере 109 240 300 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 167 857 101, 42 руб. с их последующим начислением по день фактической уплаты стоимости выполненных работ, расходов на содержание общедомового имущества в размере 2 379 110 руб.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 ноября 2024 г. заявленные требования удовлетворены частично, с Правительства Москвы в пользу ИП ФИО1 взысканы стоимость выполненных работ в размере 54 620 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 602 615 руб. 92 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты стоимости выполненных работ; с Правительства Москвы в пользу ИП ФИО2 взысканы стоимость выполненных работ в размере 54 620 150 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 17 602 615, 92 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с их последующим начислением по день фактической уплаты стоимости выполненных работ. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 февраля 2025 г. решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.  

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24 июня 2025 г. постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе ИП ФИО1 и ИП ФИО2 ставится вопрос о ее передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

По запросу судьи Верховного Суда Российской Федерации от 21 октября 2025 г. дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.  

Основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (статья 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

Таких оснований для пересмотра судебных актов по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам истребованного дела, не установлено.  

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, руководствовался положениями статей 196, 200, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и исходил из того, что помещения в здании являются собственностью города Москвы и иных лиц, но не общей долевой собственностью сторон контракта, который фактически являлся договором подряда (реконструкция здания не проводилась), при этом иск по настоящему делу заявлен с пропуском срока исковой давности.  

Также суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку сроки оплаты работ сторонами спора не согласовывались, доказательств, подтверждающих стоимость выполненных ООО «Агроинвест Компани» работ не представлено.  

 Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что в судебных актах по делу № А40-51902/2017 не содержатся выводы о ненадлежащем исполнении Правительством Москвы своих обязательств.  

При таких установленных по делу фактических обстоятельствах суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении иска предпринимателям, которым право требования задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами было уступлено ООО «Агроинвест Компани».  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю ФИО1 и индивидуальному предпринимателю ФИО2 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Е.Е.Борисова