ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 304-ЭС15-12673

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13 октября 2015 г.

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (г. Барнаул) на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.06.2015 по делу № А0310852/2010,

у с т а н о в и л:

Управление лесами Алтайского края (далее – Управление лесами) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Управление  производственно-технологической комплектации «Алтайагроспецмонтаж» (далее – ООО «УПТК «Алтайагроспецмонтаж») о понуждении к исполнению обязанности по договорам от 22.12.2008 № 7/4 и от 22.12.2008 № 7/5 аренды лесных участков в виде уборки лесосек от порубочных остатков.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 25.10.2010, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011, иск удовлетворил.

Арбитражный суд первой инстанции определением от  06.12.2012 заменил должника в исполнительном производстве ООО «УПТК «Алтайагроспецмонтаж» на общество с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» (далее – Общество).

Управление лесами 31.12.2013 реорганизовано путем слияния в Главное управление природных ресурсов и экологии Алтайского края.

Общество 13.05.2014 обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения от 25.10.2010 по новым и вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Алтайского края решением от 10.10.2014 заявление удовлетворил и отменил решение суда от 25.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Седьмой арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.02.2015 решение от 10.10.2014 отменил и отказал в удовлетворении заявления Общества о пересмотре решения от 25.10.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа постановлением от 24.06.2015 оставил постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить постановления от 04.02.2015 и от 24.06.2015 и оставить в силе решение от 10.10.2014.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если  изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Руководствуясь положениями статей 64, 309, 311 АПК РФ, разъяснениями, приведенными в абзаце 2 пункта 3 и в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что изложенные Обществом в заявлении обстоятельства не отвечают указанным в статье 311 АПК РФ признакам, а следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Суды исходили из следующего: представленные Обществом в обоснование пересмотра судебного акта экспертное заключение от 22.04.2014 и акт обследования от 08.04.2014 являются новыми доказательствами, полученными после вступления в законную силу решения от 25.10.2010, по отношению к фактам, которые были предметом исследования при принятии указанного решения; Общество привело новые доводы, которые должны были быть предъявлены и исследованы при рассмотрении дела по существу; представление новых доводов и доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ.

Доводы кассационной жалобы по существу сводятся к иному толкованию норм главы 37 АПК РФ, что само по себе не свидетельствует о нарушении судами этих норм.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации          

 

о п р е д е л и л:

отказать обществу с ограниченной ответственностью «АлтайАгроСпецМонтаж» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

 

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации                                                                И.Л. Грачева