ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

                                                 № 32-КГ13-12 

                                                

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

                                                г. Москва 18 марта 2014 г.  

                                                Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  

                                                Российской Федерации в составе председательствующего Горшкова ВВ., судей Пчелинцевой Л.М., Асташова СВ. 

                                                рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Никольского  С.В. к территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской  области о признании права собственности на квартиру по кассационной  жалобе Никольского С.В., Никольской Л.В., Бойко В.И., Бойко Г.И., Никольской Э.С., Никольского Я.С. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского  областного суда от 11 декабря 2012 г.  

                                                Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации  Асташова СВ., выслушав представителя Никольского СВ., Никольской Л.В.  Прокаева А.В., выступающего по доверенности и поддержавшего доводы  кассационной жалобы, представителя Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации Васильева О.Е., выступающего по доверенности и  возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

                                                установила: 

                                                Никольский СВ. обратился в суд с иском к территориальному  управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Саратовской области о признании права собственности на  квартиру.  

                                                В обоснование заявленных требований указал, что он, являясь  заместителем председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного  суда, в соответствии с протоколом жилищной комиссии № 2 от 25 января  2008 г. был поставлен на учёт в качестве нуждающегося в получении жилого  помещения. Решением жилищной комиссии Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 4 апреля 2011 г. ему было предоставлено жилое  помещение - квартира 5, в доме ба по улице Советская в г. Саратове, которая  была приобретена Двенадцатым арбитражным апелляционным судом по  государственному контракту от 3 сентября 2009 г. на основании результатов  размещения государственного заказа путём проведения открытого аукциона.  Право собственности на квартиру зарегистрировано за Российской  Федерацией.  

                                                Просил суд признать право собственности на квартиру,  расположенную по адресу: 

<

...> область, г. 

<

...>,  

<

...>.  

                                                Решением Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 марта  2012 г. исковые требования Никольского СВ. удовлетворены.  

                                                Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским  делам Саратовского областного суда от 11 декабря 2012 г. решение  Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 марта 2012 г. отменено, по  делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых  требований Никольскому СВ. отказано.  

                                                В кассационной жалобе заявителями поставлен вопрос об отмене  апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам  Саратовского областного суда от 11 декабря 2012 г.  

                                                Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации  от 3 февраля 2014 г. кассационная жалоба с делом передана для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским  делам Верховного Суда Российской Федерации.  

                                                Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в жалобе,  Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской  Федерации находит, что имеются предусмотренные статьёй 387  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания  для отмены в кассационном порядке апелляционного определения судебной  коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 11 декабря  2012 г.  

                                                В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных  постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения  норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход  дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых  законом публичных интересов.  

                                                Такие нарушения были допущены при рассмотрении данного дела  судебной коллегией по гражданским делам Саратовского областного суда.  

                                                Судом установлено, что Указом Президента Российской Федерации от  26 августа 2007 г. № 1098 Никольский СВ. назначен заместителем  председателя Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на  трёхлетний срок полномочий. Указом Президента Российской Федерации от  31 июля 2010 г. № 960 Никольский СВ. назначен заместителем председателя  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда на шестилетний срок  полномочий.  

                                                Решением жилищной комиссии Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 25 января 2008 г. Никольский СВ. признан  нуждающимся в улучшении жилищных условий.  

                                                10 февраля 2011 г. за Российской Федерацией зарегистрировано право  собственности на трехкомнатную квартиру по адресу: город

<

...>, улица  

<

...>, квартира передана в оперативное управление  Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.  

                                                Решением жилищной комиссии Двенадцатого арбитражного  апелляционного суда от 4 марта 2011 г. указанное жилое помещение  предоставлено Никольскому СВ. как судье нуждающемуся в улучшении  жилищных условий в соответствии с очерёдностью и передано  Никольскому СВ. по акту приёма-передачи жилого помещения как  нанимателю, договор найма служебного жилого помещения не заключался.  

                                                Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  того, что каких-либо данных об отнесении спорного жилого помещения к  специализированному жилищному фонду и регистрации данного жилого  помещения как служебного не имеется, Никольский СВ. был признан  нуждающимся в улучшении жилищных условий, ранее ему в собственность  жилые помещения не передавались, спорная квартира фактически передана  Никольскому СВ. по акту приёма-передачи.  

                                                Обстоятельства дела установлены судом на основании надлежащим  образом исследованных доказательств, не опровергнуты ответчиками и не  поставлены под сомнение судом апелляционной инстанции.  

                                                Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права при  рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции,  рассмотревшим дело по апелляционным жалобам ответчиков, не  установлено.  

                                                Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в  удовлетворении иска, судебная коллегия по гражданским делам  Саратовского областного суда исходила из того, что приобретение спорного  жилого помещения осуществлялось на денежные средства, предназначенные  для приобретения специализированного жилищного фонда. Сведения, подтверждающие согласие собственника жилого помещения, либо  уполномоченного им лица, на передачу в собственность бесплатно спорной  квартиры Никольскому СВ., не имеется.  

                                                Однако, в соответствии с частями 1 и 2 статьи 11 Гражданского  процессуального кодекса Российской Федерации суд обязан разрешать  гражданские дела на основании Конституции Российской Федерации,  международных договоров Российской Федерации, федеральных  конституционных законов, федеральных законов, нормативных правовых  актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов  Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов  федеральных органов государственной власти, конституций (уставов),  законов, иных нормативных правовых актов органов государственной власти  субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов  местного самоуправления. Суд разрешает гражданские дела, исходя из  обычаев делового оборота в случаях, предусмотренных нормативными  правовыми актами. Суд, установив при разрешении гражданского дела, что  нормативный правовой акт не соответствует нормативному правовому акту,  имеющему большую юридическую силу, применяет нормы акта, имеющего  наибольшую юридическую силу.  

                                                Как указано в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 2 июля 2009 года № 14 «О некоторых вопросах,  возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса  Российской Федерации», разрешая споры, возникшие из жилищных  отношений, судам необходимо учитывать, что жилищное законодательство  находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов  Российской Федерации (пункт "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской  Федерации) и включает в себя Жилищный кодекс Российской Федерации,  принятые в соответствии с ним другие федеральные законы, а также  изданные в соответствии с ними указы Президента Российской Федерации,  постановления Правительства Российской Федерации, нормативные  правовые акты федеральных органов исполнительной власти, законы и иные  нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, нормативные  правовые акты органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 ЖК РФ).  При этом наибольшую юридическую силу среди актов жилищного  законодательства в регулировании жилищных отношений имеет Жилищный  кодекс Российской Федерации. В случае выявления судом несоответствия  норм иных актов жилищного законодательства положениям Жилищного  кодекса Российской Федерации должны применяться нормы этого Кодекса  (часть 8 статьи 5 ЖК РФ).  

                                                Согласно части 2 статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации  в качестве специализированных жилых помещений используются жилые  помещения государственного и муниципального жилищных фондов.  Использование жилого помещения в качестве специализированного жилого  помещения допускается только после отнесения такого помещения к специализированному жилищному фонду с соблюдением требований и в  порядке, которые установлены уполномоченным Правительством  Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, за  исключением случаев, установленных федеральными законами. Включение  жилого помещения в специализированный жилищный фонд с отнесением  такого помещения к определенному виду специализированных жилых  помещений и исключение жилого помещения из указанного фонда  осуществляются на основании решений органа, осуществляющего  управление государственным или муниципальным жилищным фондом.  

                                                По смыслу данной нормы закона отнесение жилого помещения к  специализированному жилищному фонду должно предшествовать его  предоставлению в качестве специализированного по договору найма  служебного жилого помещения.  

                                                В материалах дела отсутствуют какие-либо данные о том, что спорное  жилое помещение было отнесено в установленном законом порядке к  специализированному (служебному) жилищному фонду, и суд  апелляционной инстанции на такие обстоятельства не ссылался.  

                                                Как установлено судом, договор найма служебного жилого помещения  с Никольским СВ. заключён не был, спорная квартира передана истцу по  акту приёма-передачи как нанимателю, без указания на служебный статус  жилого помещения.  

                                                При таких обстоятельствах Судебная коллегия по гражданским делам  Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что  указанные выше нормы материального права не были учтены судом  апелляционной инстанции при разрешении данного спора, что привело к  нарушению прав истца, а также к выводу о том, что у суда апелляционной  инстанции отсутствовали основания для отмены законного и обоснованного  решения суда первой инстанции.  

                                                Допущенные судом второй инстанции нарушения норм материального  права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем могут быть  исправлены только посредством отмены апелляционного определения  судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от  11 декабря 2012 г.  

                                                При этом Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда  Российской Федерации с учётом того, что судом первой инстанции  установлены все имеющие значение обстоятельства, правильно применены  нормы материального права и не допущено нарушений норм  процессуального права, находит возможным, не передавая дело на новое  апелляционное рассмотрение, оставить в силе решение суда первой  инстанции.  

                                                На основании изложенного и руководствуясь статьями 387, 388, 390  Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная  коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации  

 

определила: 

                                                апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам  Саратовского областного суда от 11 декабря 2012 г. отменить, оставить в  силе решение Октябрьского районного суда г. Саратова от 15 марта 2012 г.  

                                                Председательствующий Судьи