ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-ЭС14-8139

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва

13.02.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Егорова Виктора Георгиевича (ответчик, далее - предприниматель) от 11.12.2014 б/н на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 по делу № А56-5531/2012 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2014 по тому же делу о несостоятельности банкротстве) закрытого акционерного общества «Корпорация «РосПолиТехПроект» (далее – корпорация, должник),

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) корпорации конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по зачету однородных требований от 01.11.2011 между корпораций и предпринимателем по заявлению последнего от 01.11.2011, а также акта сверки расчетов между ними от той же даты.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.10.2013 зачет от 01.11.2011 признан недействительным и применены последствия недействительности сделки, в удовлетворении заявления в части признания недействительным акта сверки взаиморасчетов от 01.11.2011 отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2014 определение от 23.10.2013 отменено и в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 22.10.2014 постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2014 отменено, определение суда первой инстанции от 23.10.2013 изменено в части применения последствий недействительности сделки с оставлением указанного определения в остальной части без изменения.

Предприниматель обратился в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 23.10.2013 и постановление суда округа от 22.10.2014 отменить и оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2014.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам заявителя не имеется.

Судами установлено, что в результате совершения оспариваемой сделки обязательства предпринимателя перед корпорацией по оплате инвестиционного взноса по договору инвестирования на сумму 17 000 000 рублей прекращены зачетом обязательств корпорации перед предпринимателем по договорам лизинга на ту же сумму. 

Исследовав условия оспариваемой сделки и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции установил, что сделка совершена в течение шести месяцев до принятия судом заявления о признании должника банкротом и на момент ее совершения у должника имелись признаки неплатежеспособности, о чем предпринимателю было известно, в результате зачета последнему отказано предпочтение в удовлетворении его требования. Обратное суд счел не доказанным.

При таких установленных по делу обстоятельствах у суда имелись правовые основания для удовлетворения заявления конкурсного управляющего о признании сделки недействительной на основании пункта 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Суд округа с указанным выводом суда первой инстанции согласился.

Ссылка предпринимателя на неподтвержденность наличия признаков неплатежеспособности должника, обоснованная размером полученной должником прибыли от ведения хозяйственной деятельности, не может быть принята во внимание. Наличие прибыли не исключает наличия признака неплатежеспособности должника.

Довод заявителя о том, что обжалуемыми судебными актами затронуты права и интересы не привлеченных к участию в деле третьих лиц, не принимается. Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предусматривается право лиц, чьи права и обязанности затрагиваются либо могут быть затронуты судебными актами по рассматриваемому судом спору, обратиться с жалобой на принятый судебный акт в самостоятельном порядке.

Доводы заявителя, по сути, касаются фактических обстоятельств спора и доказательственной базы по делу. Между тем, в порядке кассационного производства суд в силу своей компетенции, ограниченной положениями части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не разрешает вопросы факта, не переоценивает установленные фактические обстоятельства спора и не исследует доказательства.

На основании статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 200 рублей подлежит возврату как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Егорову Виктору Георгиевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Егорову Виктору Георгиевичу из федерального бюджета 200 (двести) рублей государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению от 08.12.2014 № 103.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

 

Судья 									О.Ю. Шилохвост