ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 48-ИКАД22-3-А2 

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

город Москва 1 августа 2022 года  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зинченко И.Н., рассмотрев в порядке статьи 3271 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации кассационную жалобу ФИО1 на определение судьи Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года по материалу № Ма-187/2022 по административному исковому заявлению ФИО1 о признании незаконными постановлений избирательной комиссии Челябинской области,  

установил:

определением судьи Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года административное исковое заявление ФИО1 на основании части 1 статьи 130 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ) оставлено без движения.  

Апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года определение судьи Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года изменено, из мотивировочной части определения указание на необходимость представления административным истцом копии административного иска с приложенными документами для административного ответчика, а также копий оспариваемых постановлений избирательной комиссии Челябинской области исключено. В остальной части названное определение судьи оставлено без изменения.  

Определением судьи Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года, в определении судьи Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года  

исправлена описка, в установочную часть указанного судебного акта внесены  

дополнения, следующего содержания:  

«ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к избирательной комиссии Челябинской области о признании незаконными постановлений Избирательной комиссии Челябинской области от 09 июня 2022 года № 12/388-7, № 12/389-7, № 12/390-7, № 12/391-7, № 12/392-7, № 12/393-7, № 12/394-7, № 12/395-7, № 12/396-7, № 12/397-7, № 12/398-7, № 12/399-7, № 12/400-7, № 12/401-7, № 12 420-7, о признании незаконными постановлений Избирательной комиссии Челябинской области от 14 июня 2022 года № 13/426-7, № 13/428-7, № 13/431-7, № 13/434-7, № 13/435-7, № 13/436-7, № 13/437-7».  

Также в установочную часть определения Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года добавлен второй абзац следующего содержания: «Протокольным определением Челябинского областного суда от 17-20 июня 2022 года административному истцу ФИО1 в принятии уточненного искового заявления в рамках административного дела За-175/2022 в части требований о признании незаконным постановлений Избирательной комиссии Челябинской области от 14 июня 2022 года № 13/426-7, № 13/428-7. № 13/431-7, № 13/434-7, № 13/435-7, № 13/436-7, № 13/437-7 отказано, разъяснено право самостоятельного обращения в суд с настоящими требованиями».  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить определение судьи Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года об исправлении описки, оставленное без изменения апелляционным определением судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года.  

В соответствии с частью 2 статьи 327' КАС РФ кассационная жалоба на определения, которыми не оканчивается производство по административному делу, и вынесенные по результатам их обжалования судебные акты рассматриваются судьей суда кассационной инстанции единолично без проведения судебного заседания.  

В силу положений части 1 статьи 328 КАС РФ основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли или могут повлиять на исход административного дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Проверив материал, изучив доводы кассационной жалобы, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения.  

Согласно части 2 статьи 184 КАС РФ суд, принявший решение по административному делу, по заявлениям лиц, участвующих в деле, или по  

своей инициативе может исправить допущенные в этом решении описки,  

опечатки, явные арифметические ошибки независимо от того, вступило ли решение суда в законную силу.  

Судья суда первой инстанции, с которым согласился судья суда апелляционной инстанции, исправляя допущенную в определении судьи Челябинского областного суда от 21 июня 2022 года описку, правомерно руководствовался тем, что в установочной части данного определения допущена описка в виде неуказания всего перечня материально-правовых требований, с которыми обратился в суд административный истец; данная описка восполнена обжалуемым определением без изменения содержания судебного акта, в который внесены соответствующие изменения.  

Оснований не согласиться с обжалуемыми ФИО1 судебными актами не имеется, поскольку они приняты без нарушения норм процессуального права.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 327 -330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья  

определил:

определение судьи Челябинского областного суда от 12 июля 2022 года и апелляционное определение судьи Второго апелляционного суда общей юрисдикции от 21 июля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.Н. Зинченко