ВЕРХОВНЫЙ СУД  РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

 № 305-ЭС17-3059 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 25 апреля 2017 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив  кассационную жалобу PHOSINT LIMITED (Кипр, заявитель) на постановление  Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 и постановление  Арбитражного суда Московского округа от 22.12.2016 по делу  

 № А40-101137/2015 Арбитражного суда города Москвы 

по иску открытого акционерного общества Национальный банк «Траст»  (Москва, далее – истец, банк) к PHOSINT LIMITED (далее – ответчик,  иностранная компания) о признании недействительным договора купли- продажи ценных бумаг от 26.11.2013 № 007-02-01/13,  

установил:

при новом рассмотрении определением Арбитражного суда города  Москвы от 07.07.2016 исковое заявление повторно оставлено без рассмотрения  по основаниям, предусмотренным пунктом 5 части 1 статьи 148 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с наличием в  оспариваемом договоре соглашения сторон о рассмотрении данного спора  третейским судом.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  04.10.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда  Московского округа от 22.12.2016, судебный акт суда первой инстанции  отменен, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города  Москвы.  

Кроме того, Арбитражным судом Московского округа рассматривались  кассационная жалобы публичного акционерного общества «ФосАгро» (далее –  

общество «ФосАгро»). Определением Арбитражного суда Московского округа  от 22.12.2016, которое оставлено без изменения определением Арбитражного  суда Московского округа от 27.01.2017, прекращено применительно к пункту  1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации производство по кассационной жалобе общества «ФосАгро»,  поданной в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, на постановление Девятого арбитражного  апелляционного суда от 04.10.2016.  

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с судебными  актами, принятыми судами апелляционной и кассационной инстанций, просит  их отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и  законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в  кассационном порядке по доводам кассационной жалобы отсутствуют.  

Отменяя судебный акт суда первой инстанции и направляя вопрос на  новое рассмотрение в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции,  исходил из того, что возникший спор, с учетом начатой в отношении банка  публично-правовой процедуры банкротства – санации, осуществлявшейся  Государственной корпорацией «Агентство по страхованию вкладов» с  соблюдением требованием Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» и изданных в его развитие нормативных  актов Банка России, сведения, об окончании которой, не представлены,  независимо от материально-правового характера спора, в силу положений  пункта 1 части 1 статьи 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации относится к подведомственности государственного арбитражного  суда.  

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной  инстанции.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не  опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке.   

Исходя из вышеизложенного, не имеется оснований для передачи  кассационной жалобы заявителя для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать PHOSINT LIMITED в передаче кассационной жалобы для  рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим  спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации Е.Н.Золотова