ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 309-ЭС17-2609 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 28.03.2017  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив  кассационную жалобу акционерного общества "Российский  сельскохозяйственный банк" (истец) от 10.02.2017 № 045-29-42/401 на решение  Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2016 по делу   № А34-8041/2015, постановление Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2016 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 16.12.2016 по тому же делу по иску акционерного  общества "Российский сельскохозяйственный банк" (г. Курган, далее - банк) к  обществу с ограниченной ответственностью "Промвтормет" (г. Курган, далее -  общество), обществу с ограниченной ответственностью "АСК" (г. Курган),  индивидуальному предпринимателю ФИО1 (с. Кетово  Курганской области) о взыскании солидарно 29 298 693 руб. 55 коп.  задолженности и об обращении взыскание на заложенное имущество,  принадлежащее обществу, установлении начальной продажной стоимости  заложенного имущества на основании залоговой стоимости, определении  реализации имущества путем продажи с публичных торгов, а также по  встречному иску общества к банку о признании подп. 1.3.1, 1.3.4 п. 1.3  договора об открытии кредитной линии с лимитов выдачи от 08.12.2014   № 144500/0120, а также п. 1.5.1 дополнительного соглашения № 144500/0112 к  договору от 10.11.2014 № 4500-2395 ничтожными и применении последствий  недействительности сделки (в части): взыскании с уплаченных комиссий за  предоставление кредитов по договору от 08.12.2014 № 144500/0120 в размере  178 096 руб. и дополнительному соглашению от 21.11.14 № 144500/0112 к  договору № 4500-2395 в размере 24 000 руб.; процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 17 471 руб. (с учетом уточнения требования),  

установил:

решением Арбитражного суда Курганской области от 16.06.2016,  оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 15.09.2016 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 16.12.2016, первоначальный иск и встречный иск  удовлетворены.  

В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные акты в  части удовлетворения встречного иска и передать дело в этой части на новое  рассмотрение, ссылаясь на нарушение норм материального права.  

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы  судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе  в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные  в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений  норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на  исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных  актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят  подтверждения в материалах дела.  

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной  коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке  кассационного производства являются существенные нарушения норм  материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на  исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита  нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и  иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом  публичных интересов.  

Таких оснований для пересмотра принятых по делу судебных актов в  кассационном порядке по доводам заявителя не установлено.  

Удовлетворяя встречный иск, суды руководствовались статьями 168, 395,  779, 819, 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным  законом от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности»,  Федеральным законом от 10.07.2002 № 86-ФЗ "О Центральном банке  Российской Федерации (Банке России)" и, исследовав и оценив представленные  по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о несоответствии  действующему законодательству спорных условий договора и дополнительного  соглашения, предусматривающих установление комиссии за действия банка, не  являющиеся самостоятельными услугами клиенту, за которые допускается  установление банком комиссионного вознаграждения сверх процентной ставки  по кредиту.  

Доводы заявителя о том, что спорный договор предполагает право  заемщика в течение определенного срока получить от кредитора денежные  средства в согласованных сторонами размере и порядке, о праве заемщика  получать кредит не в полной сумме, о сбережении заемщиком имущественного  блага в случае досрочного возврата кредита без уведомления кредитора, а  также о бесперспективности взыскания задолженности общества перед банком  не подтверждают существенных нарушений норм материального права,  повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для  пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на  переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов  по обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в  порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда  Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными  обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом  первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о  достоверности или недостоверности того или иного доказательства,  преимуществе одних доказательств перед другими.  

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 и 291.11 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, судья  

определил:

отказать акционерного общества "Российский сельскохозяйственный  банк" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации О.Ю. Шилохвост