ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

 № 305-ЭС26-607(2) 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

г. Москва 17 марта 2026 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А., изучив кассационную жалобу ФИО1 (должника) на определения Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2025 г., постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 г. и постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2025 г., принятые в деле № А41-55164/2023 о несостоятельности (банкротстве) должника по ходатайствам финансового управляющего и должника о прекращении производства по делу,  

установил:

определением Арбитражного суда Московской области от 14 мая 2025 г. заявление финансового управляющего удовлетворено, производство по делу о банкротстве прекращено.  

Определением того же суда от 14 мая 2025 г. производство по заявлению ФИО1 прекращено.  

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2025 г., оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 2 декабря 2025 г., определения суда первой инстанции от 14 мая 2025 г. оставлены без изменения.  

В кассационной жалобе ФИО1 просит об отмене судебных актов, ссылаясь на нарушение срока рассмотрения его ходатайства о прекращении производства по делу.  

Кассационная жалоба в части обжалования определений Арбитражного суда Московской области от 5 июля 2023 г, от 19 февраля 2024 г., а также решения того же суда от 21 августа 2024 г. подана с нарушением подсудности, установленной частью 2 статьи 2911 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому в силу пункта 5 части 1 статьи 2915 этого Кодекса в указанной части жалоба не подлежит рассмотрению по существу.  

В силу части 1 статьи 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.  

Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. 

Требования кредиторов к должнику подтверждены судебными актами о взыскании долгов, поэтому до их погашения дело о банкротстве по ходатайству должника не подлежало прекращению.  

В связи с ходатайством управляющего суды установили погашение имеющихся к должнику требований кредиторов, влекущее в силу абзаца седьмого пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» прекращение производства по делу, поэтому рассмотрели ходатайство управляющего в первоочередном порядке.  

При таких обстоятельствах довод должника о нарушении срока рассмотрения его ходатайства является неосновательным.  

Руководствуясь статьями 2916, 2918 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации  

определил:

отказать ФИО1 в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Н.А. Ксенофонтова