79003_1879853  

ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

  № 304-ЭС22-17687 

г. Москва 10 октября 2022 г.  

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев  кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Алтайского  края от 17.11.2021, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда  от 18.02.2022 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа  от 07.06.2022 по делу № А03-13311/2021 о несостоятельности (банкротстве)  общества с ограниченной ответственностью «ОРИОН» (далее – должник),  

у с т а н о в и л :

ФИО2 обратился в суд с заявлением о признании должника  банкротом.  

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 17.11.2021 должник  признан банкротом по упрощенной процедуре (отсутствующий должник),  в отношении него открыто конкурсное производство, требование ФИО2  в размере 34 393 874 рублей 76 копеек включено в реестр требований  кредиторов должника.  

Постановлениями Седьмого арбитражного апелляционного суда от  18.02.2022 и Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.06.2022  решение суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, ФИО1 просит отменить акты судов трех инстанций  и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Алтайского края.  

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная  жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной  коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней  доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального  права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без  

устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав  и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной  экономической деятельности.  

Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов,  принятых по делу, и доводов кассационной жалобы не установлено.  

Признавая должника несостоятельным, суды руководствовались  положениями параграфа 2 главы XI Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того,  что должник отвечает признакам банкротства, при этом отсутствовали  основания для оставления заявления ФИО2 без рассмотрения, введения  финансового оздоровления, внешнего управления, утверждения мирового  соглашения и прекращения производства по делу. Доводы ФИО1  о пропуске срока принудительного исполнения судебных актов, положенных  в основу требования ФИО2, суды отклонили как необоснованные, указав  на перерыв течения этого срока (статья 22 Федерального закона от 02.10.2007   № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве»).  

Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют  о наличии существенных нарушений норм материального права и (или)  процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для  отмены обжалуемых судебных актов.  

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, судья  

о п р е д е л и л :

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном  заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда  Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда 

Российской Федерации И.В. Разумов