ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ  

№ 307-ЭС16-881

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

   

 

г. Москва

 

 

Резолютивная часть определения объявлена 21 июня 2016 года

Определение в полном объеме изготовлено  27 июня 2016 года

 

Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего судьи Попова В.В.,

судей Золотовой Е.Н., Поповой Г.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «ГАЗ» (далее – общество «ГАЗ») на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015 по делу №А56-62226/2014, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 по тому же делу

по иску общества «ГАЗ» к обществу с ограниченной ответственностью «Нексткар» (далее – общество «Нексткар») о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1,

 

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества «ГАЗ»: ФИО2;

от общества «Нексткар»: ФИО3;

от третьего лица: ФИО1

 

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации                Попова В.В., выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

 

УСТАНОВИЛА:

 

общество «ГАЗ» обратилось с иском к обществу «Нексткар» о взыскании 500 000 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки.

Решением суда первой инстанции от 27.04.2015, оставленным без изменения постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда               от 25.08.2015 и постановлением Суда по интеллектуальным правам                            от 01.12.2015, в иске отказано.

Общество «ГАЗ» обратилось с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, а также на нарушение оспариваемыми судебными актами его прав и законных интересов в результате неправильного применения и толкования судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает на то, что судами не применен пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации, установивший запрет на использование третьими лицами результата интеллектуальной деятельности без согласия правообладателя.   Общество «ГАЗ» обращает внимание на то, что сам ответчик в отзыве на исковое заявление подтверждал факт размещения им с согласия администратора доменного имени предложения о продаже различных масштабных моделей автомобилей.

Кроме того суды при разрешении спора не учли, что ФИО1, являясь администратором сайта, является генеральным директором общества «Нексткар» и одним из его участников с долей  75 процентов. ФИО1, определяя порядок использования сайта, указал на сайте наименование общества «Нексткар», его реквизиты и необходимые контактные сведения, обеспечил возможность взаимодействия покупателей с интернет-магазином, что  может свидетельствовать о том, что ФИО1 действовал в гражданском обороте в интересах общества «Нексткар», поскольку именно действия руководителя определяют действие и бездействие юридического лица в отношениях с контрагентами.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации                               от 11.05.2016 № 307-ЭС16-881  кассационная жалоба общества «ГАЗ» вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, представленный суду письменный отзыв, объяснения и возражения, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии с положениями статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, а принятые по делу судебные акты отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, общество «ГАЗ» является правообладателем исключительных прав на товарные знаки «ГАЗ», «Бегущий олень», «ЧАЙКА», «GAZ», «ПОБЕДА», «ТИГР» по свидетельствам Российской Федерации № 151291 (с приоритетом от 14.12.1995), № 151290                  (с приоритетом от 14.12.1995), №  398915 (с приоритетом от 26.03.2007),                       № 350261 (с приоритетом от 26.03.2007), № 411871 (с приоритетом от 29.07.2009), № 467172 (с приоритетом от 19.02.2010), правовая охрана которых предоставлена для товаров 16-го, 28-го и услуг 35-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее МКТУ).

В соответствии со  статьей 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом.

Ответственность за незаконное использование товарного знака предусмотрена статьей 1515 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Полагая, что обществом «Нексткар» нарушаются исключительные права истца на товарные знаки путем предложения к продаже неограниченному кругу лиц на сайте по адресу www.scalecar.ru в сети Интернет, администратором доменного имени которого является ФИО1, различных моделей автомобилей, в том числе моделей, на которых нанесены спорные товарные знаки, общество «ГАЗ» обратилось в арбитражный суд за защитой нарушенного права.

В подтверждение указанного обстоятельства истец представил в материалы дела протокол осмотра указанного сайта нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО4

Отказывая в удовлетворении иска, суды указали, что из протокола осмотра спорного сайта нотариусом невозможно однозначно установить, кем предлагаются к продаже модели транспортных средств, на которых размещены товарные знаки истца; изображения интернет страниц, приложенные к протоколу нотариуса, не позволяют определить однозначно, нанесены или нет товарные знаки истца на предлагаемых к продаже моделях транспортных средств. Указание внизу  интернет страниц на наименование общества «Нексткар» со значком копирайта свидетельствует лишь об оформлении сайта названным обществом.

Суды также отметили, что доказательств осуществления ФИО1 действий по администрированию сайта  от имени общества «Нексткар» в материалы дела не представлено.

Суды при разрешении спора исходили из того, что требование о взыскании компенсации на основании подпункта 3 пункта 1, пункта 3 статьи 1252 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть предъявлено к администратору соответствующего доменного имени.

Однако, делая данные выводы, суды  не учли следующее.

Пункт 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными настоящим Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную настоящим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается настоящим Кодексом.

Подпунктом 1 пункта 2 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Согласно пункту 3 статьи 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки достаточно установить использование ответчиком в предложениях о продаже товара в сети Интернет словесных обозначений, сходных с товарными знаками истца.

Для признания сходства товарного знака и использованного ответчиком обозначения достаточно уже самой опасности, а не реального смешения  их в глазах потребителя.

В подтверждение предложения к продаже обществом «Нексткар» моделей транспортных средств  неограниченному кругу лиц на сайте по адресу www.scalecar.ru в сети Интернет истец представил в материалы дела протокол осмотра указанного сайта нотариусом города Нижнего Новгорода ФИО4 от 20.05.2014.

В соответствии с частью  5 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 161 настоящего Кодекса, или если нотариальный акт не был отменен в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством для рассмотрения заявлений о совершенных нотариальных действиях или об отказе в их совершении.

Выводы судов о невозможности установить, кем предлагаются к продаже модели транспортных средств, на которых размещены товарные знаки истца; о том, что изображения интернет страниц, приложенные к протоколу нотариуса, не позволяют определить однозначно, нанесены или нет товарные знаки на предлагаемых к продаже моделях транспортных средств, сделаны вопреки позиции ответчика, который подтверждал в письменных отзывах факт размещения им предложения о продаже различных масштабных моделей транспортных средств.

В тоже время доводы общества «Нексткар» о введении в гражданский оборот моделей транспортных средств с использованием товарных знаков истца с согласия правообладателя не получили надлежащей оценки судов.

Выводы судов о том, что требования заявлены к ненадлежащему ответчику, поскольку администратором доменного имени www.scalecar.ru является ФИО1, а доказательств осуществления ФИО1 действий по администрированию сайта  от имени общества «Нексткар» в материалах дела не имеется, также сделаны без учета того, что ФИО1, являясь администратором сайта, является генеральным директором общества «Нексткар» и одним из его участников с долей  75 процентов, что подтверждено материалами дела и не оспаривается сторонами.

ФИО1, определяя порядок использования данного сайта, указал на сайте наименование общества «Нексткар», его реквизиты и необходимые контактные сведения, обеспечил возможность взаимодействия покупателей с интернет-магазином, что  может свидетельствовать о том, что ФИО1 действовал в гражданском обороте в интересах общества «Нексткар», поскольку именно действия руководителя как единоличного исполнительного органа организации определяют действие и бездействие юридического лица в отношениях с контрагентами.

При таких обстоятельствах Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации считает, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене на основании части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятые с существенными нарушениями норм материального и процессуального права, повлиявшими на исход дела, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует установить круг обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему делу, дать надлежащую оценку доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, в том числе доводам общества «Нексткар» о введении в гражданский оборот моделей транспортных средств с согласия правообладателя, а также представленным по делу доказательствам, и, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 167, 176,  291.11 – 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации

 

ОПРЕДЕЛИЛА:

 

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.04.2015, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 01.12.2015 по  делу  №А56-62226/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

 

Председательствующий судья                                                         В.В.Попов

 

Судья                                                                                                   Е.Н.Золотова

 

Судья                                                                                                      Г.Г.Попова