ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС16-6459(8)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва21 октября 2019 года 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Капкаев Д.В., изучив  кассационную жалобу конкурсного управляющего открытым акционерным  обществом «АФ Банк» (далее – банк, должник) – государственной корпорации  «Агентство по страхованию вкладов» (далее – агентство) на определения  Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.10.2018 и от 29.11.2018,  постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 11.03.2019, постановление Арбитражного суда Уральского округа  от 20.06.2019 по делу  № А07-8678/2014, 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника его конкурсный  управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с  заявлением о привлечении акционерного общества «Астана-Финанс» (далее –  общество «Астана-Финанс»), ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10 к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. 

Определением суда первой инстанции от 23.10.2018 (с учетом  дополнительного определения от 29.11.2018) признано доказанным наличие  оснований для привлечения общества «Астана-Финанс», а также упомянутых  граждан, за исключением ФИО1, к субсидиарной ответственности по  

обязательствам должника; производство по рассмотрению заявления  приостановлено до окончания расчетов с кредиторами. В удовлетворении  заявления общества «Астана-Финанс» о взыскании с должника судебных  расходов отказано. 

Постановлением суда апелляционной инстанции от 11.03.2019,  оставленным без изменения постановлением суда округа от 07.08.2019,  определение от 23.10.2018 в части удовлетворения требования о привлечении к  субсидиарной ответственности общества «Астана-Финанс», ФИО3,  ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7,  ФИО8, ФИО9 и ФИО10 отменено, в отмененной  части принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, агентство, ссылаясь на существенные нарушения судами норм  права, просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты в  части отказа в удовлетворении заявленных требований и направить спор на  новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их  пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией  Верховного Суда Российской Федерации. 

Повторно рассматривая спор, суд апелляционной инстанции признал  верным вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для  привлечения бывшего председателя правления банка ФИО1 к  субсидиарной ответственности по обязательствам должника ввиду  неподтвержденности совершения им действий, направленных на ухудшение  финансовых показателей банка. 

При этом суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда  первой инстанции о наличии оснований для привлечения лиц, входящих в  состав органов управления банка (общества «Астана-Финанс»,  ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6,  ФИО7, ФИО8, ФИО9 и ФИО10), по  основаниям, предусмотренным статьей 14 Федерального закона от 25.02.1999   № 40-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций» (в  редакции, действовавшей в спорный период). 

Отменяя определение суда первой инстанции в указанной части и  отказывая в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в данной  части, суд апелляционной инстанции установил, что упомянутыми лицами  были предприняты предусмотренные статьей 3 названного Закона меры по  предупреждению банкротства банка. 

Суд округа поддержал выводы суда апелляционной инстанции.

Возражения агентства, изложенные в настоящей жалобе, направлены на  переоценку доказательств и установление иных фактических обстоятельств по  обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном  производстве. 

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, судья 

определил:

в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации отказать. 

Судья Д.В. Капкаев