ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

 

 № 303-ЭС25-11154 

г. Москва 28 октября 2025г.  

 Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Винлаб Хабаровск» на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2025 г. по делу № А73-4435/2023,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью УК «Багратиона» (далее - общество УК «Багратион», управляющая организация) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Винлаб Хабаровск» (далее - общество «Винлаб Хабаровск) о взыскании 6 058 100 рублей 16 копеек неосновательного обогащения за период с 1 апреля 2020 г. по 30 сентября 2024 г., 1 490 929 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2020 г. по 9 октября 2024 г., с последующим их начислением, начиная с 10 октября 2024 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

 К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее - предприниматель).  

 Решением Арбитражного суда Хабаровского края от 13 ноября 2024 г., оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 13 февраля 2025 г., иск удовлетворен частично, с общества «Винлаб Хабаровск» в пользу общества УК «Багратиона» взыскано 489 241 рубль 77 копеек неосновательного обогащения, 60 502 рубля 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 мая 2020 г. по 9 октября 2024 г. с последующим их начислением, начиная с 10 октября 2024 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения. В удовлетворении остальной части иска отказано.  

 Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 1 августа 2025 г. указанные судебные акты изменены, с общества «Винлаб Хабаровск» в пользу общества УК «Багратиона» взыскано 776 355 рублей 51 копейка неосновательного обогащения, 172 246 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, а также проценты за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из суммы 776 355 рублей 51 копейки, начиная с 10 октября 2024 г. по день фактической оплаты неосновательного обогащения. В остальной части в удовлетворении иска отказано.  

 В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество «Винлаб Хабаровск» просит отменить постановление суда округа, ссылаясь на допущенные нарушения норм материального и процессуального права, оставить в силе судебные акты судов первой и апелляционной инстанций.  

 В соответствии с частью 1 статьи 2911, частью 7 статьи 2916 и статьей 29111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.  

 Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, проверив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для ее передачи на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.  

 Как следует из судебных актов, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 70 по ул. Русская, г. Владивостоке, Приморский край, оформленным протоколом от 15 мая 2009 г.  

 № 1, управляющей организацией выбрано общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Советского района-7» (фирменно наименование изменено на общество УК «Багратиона»).  

 Решением общего собрания собственников помещений дома № 70, оформленным протоколом от 5 декабря 2018 г., на общество УК «Багратиона» возложены полномочия от имени собственников помещений дома на принятие решений о пользовании и выдаче согласий для всех юридических и физических лиц на установку рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций на общем имуществе дома, на заключение договоров об использовании общего имущества дома, в том числе на установку рекламных конструкций и на обращение с исками в суд о взыскании неосновательного обогащения в связи с незаконным использованием общего имущества дома. Указанным решением также установлен размер платы за размещение рекламных конструкций, вывесок и иных информационных конструкций.  

 Между обществом «Винлаб Хабаровск» и предпринимателем заключен договор аренды нежилых помещений от 8 сентября 2017 г., на основании которого ответчик владеет и пользуется арендованным помещением в доме в целях осуществления розничной торговли алкогольной продукцией и продовольственными товарами.  

 В ходе осмотра дома управляющей компанией выявлено, что ответчик без согласия собственников помещений дома осуществил окрас внешней стороны фасада дома, а также установил конструкции с надписью «3 рюмочки, Винлаб» и «Супермаркет напитков».  

 Ввиду отсутствия платы за пользование общим имуществом дома по причине незаконного размещения на фасаде дома рекламных конструкций, общество УК «Багратиона» направило в адрес арендатора помещений претензии, содержащие требования о необходимости заключения договора на размещение рекламных конструкций, а также оплаты образовавшегося неосновательного обогащения.  

 Отказ общества «Винлаб Хабаровск» от добровольного удовлетворении претензионных требований управляющей организации явился основанием для обращения последней в арбитражный суд с настоящим иском.  

 Удовлетворяя иск частично, суды руководствовались положениями статей 290, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 13 марта 2006 № 38-ФЗ «О рекламе», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 8 октября 2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», и исходили из того, что рекламной  

конструкцией, которая размещена и эксплуатировалась на фасаде дома в отсутствие заключенного договора и внесения соответствующей платы является пластиковый короб с надписью «3 рюмочки, Винлаб, супермаркет напитков» площадью 4,26 кв.м (по горизонтали 8,53 м, по вертикали 0,51 м). Суды взыскали соответствующую плату. В остальной части в иске отказали, поскольку, по мнению судов, размещения на фасаде спорного дома фиолетового пластикового короба с подсветкой без надписей площадью 2,50 кв.м (по горизонтали 4,70 м, по вертикали 0,50 м) не является рекламной конструкцией, в связи с тем, что не имеет какого-либо информационного содержания и очевидных признаков рекламного характера ответчика.  

 Суд округа не согласился с выводом суда первой инстанции и апелляционной инстанции об отсутствии признаков рекламной конструкции размещенной на фасадной части фиолетового пластикового короба с подсветкой (без надписей) площадью 2,50 кв.м.  

 Изменяя решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций, суд округа руководствовался положениями статей 290, 395, 1102, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, подпунктом «в» пункта 2 раздела 1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491, разъяснениями, изложенными в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 г. № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 8 октября 2012 г. № 58 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона «О рекламе», и пришел к выводу, что спорная конструкция изначально установлена ответчиком в целях размещения на ней информации рекламного характера, последующий демонтаж надписи внутри короба не исключает возможности ее повторного нанесения, в связи с чем требования управляющей организации о взыскании неосновательного обогащения за использование общего имущества дома в целях ее размещения за период с 01 мая 2020 г. по 09 октября 2024 г. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.  

 Судом округа произведен расчет неосновательного обогащения за использование общего имущества дома в общей сумме 776 355 рублей 51 копейка (рекламные конструкции площадью 4,26 кв.м и 2,50 кв.м) и причитающихся процентов.  

 Вопреки доводам заявителя, суд округа правомерно исследовал вопрос о размере платы за размещение спорных конструкций в отношениях между сторонами. При этом исследование произведено в рамках доказательств, представленных сторонами в суд, и обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций.  

 Доводы заявителя о переоценке судом округа доказательств (дана оценка пластиковому коробу не как облицовка фасадной части дома, а как рекламная конструкция) не принимаются, так как суд не устанавливал иных обстоятельств спора и не переоценивал доказательства, а исходил из неправильного применения нижестоящими судами норм материального права.  

 Существенных нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, повлиявших на исход судебного разбирательства, судами не допущено.  

 Руководствуясь статьями 2911-29115 Кодекса, 

определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Винлаб Хабаровск» для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.  

Судья Верховного Суда  

Российской Федерации Н.С. Чучунова