ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

  № 309-ЭС19-6202

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва13 июля 2020 г. 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Борисова Е.Е., изучив  кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Телец- Агро» на определение Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2019 по  делу  № А50-2168/2018, постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 02.12.2019 и постановление Арбитражного суда  Уральского округа от 27.02.2020 по тому же делу 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Телец-Агро»  (далее - общество) о признании недействительными приказов Министерства  природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее -  министерство) от 31.10.2017  № СЭД-30-01-02-1683 и от 31.10.2017  № СЭД-30- 01-02-1673 об утверждении проектной документации лесного участка  площадью 85,556 га с видом использования «под выполнение работ по  геологическому изучению недр, разработке месторождения природных  ископаемых» и «заготовка древесины» в квартале  № 1 в части выделов 15, 18,  19, 20, 21, 22, 26, 27, 34 Кунгурского лесничества и лесного участка площадью  11.1 га с видом использования «под выполнение работ по геологическому  изучению недр, разработке месторождения природных ископаемых» в квартале   № 1 в части выделов 37, 38, 46 Кунгурского лесничества в отношении общества  с ограниченной ответственностью «Прикамская гипсовая компания», 

при участии третьего лица, общества с ограниченной ответственностью  «Прикамская гипсовая компания» (далее - компания), 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Пермского края от 22.08.2018,  оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного  

апелляционного суда от 07.11.2018 и постановлением Арбитражного суда  Уральского округа от 26.02.2019, в удовлетворении заявленных требований  отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2019  обществу отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного  Суда Российской Федерации. 

Компания обратилась в суд первой инстанции с заявлением о возмещении  300 000 руб. судебных издержек на оплату услуг представителя. 

Определением Арбитражного суда Пермского края от 03.10.2019,  оставленным постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 02.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от  27.02.2020, заявление компании удовлетворено в части в части взыскания с  общества 195 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части  заявления компании о взыскании с общества судебных расходов отказано. 

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской  Федерации, общество просит отменить обжалуемые судебные акты, ссылаясь  на нарушение судами норм процессуального права, направить дело на новое  рассмотрение в суд первой инстанции. 

В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения  кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит  определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают  существенных нарушений норм материального права и (или) норм  процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным  основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. 

Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к  выводу, что они не являются достаточным основанием для пересмотра  судебных актов в кассационном порядке. 

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов, суд  первой инстанции, с которым согласились апелляционный суд и суд округа,  руководствуясь положениями статей 50, 51, 101, 106, 110, 111, 112  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  разъяснениями, содержащимися в пунктах 1, 2, 6 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016  № 1 «О некоторых  вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела», пункте 20 информационного письма Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004  № 82 «О  некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации», пункте 11 информационного письма Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007  № 121 «Обзор  судебной практики по вопросам, связанным с распределением между  сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц,  

выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», исследовав и  оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке,  предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, установив факт осуществления обществом с  ограниченной ответственностью «УК «Гипсополимер» в рамках договора об  оказании юридических услуг судебного представительства интересов компании  при рассмотрении настоящего дела и факт оплаты компанией за оказанные ей  юридические услуги, учитывая характер, сложность и продолжительность  рассмотрения спора, объем оказанных представителем услуг, а также активную  процессуальную позицию компании (третьего лица), выступающей на стороне  заинтересованного лица (министерства), пришел к выводу о наличии оснований  для взыскания судебных расходов в сумме 195 000 руб. в пользу третьего лица,  исходя из того, что фактическое процессуальное поведение компании  способствовало принятию судебного акта, признав взыскиваемую сумму  расходов разумной и соразмерной при установленных обстоятельствах. 

Доводы общества об отсутствии оснований для возмещения компании  судебных расходов со ссылкой на осуществление представительства интересов  компании при рассмотрении дела обществом «УК «Гипсополимер», которому  переданы полномочия единоличного исполнительного органа компании, а  также о пропуске компанией срока подачи заявления по вопросу о судебных  расходах, о чрезмерности взысканных судебных расходов, и иные доводы  жалобы, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по  обстоятельствам, не являющимися тождественными настоящему спору,  сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов  не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили  надлежащую правовую оценку с обоснованием мотивов отклонения. 

Поскольку существенных нарушений судами норм материального права и  (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы жалобы  не подтверждают, оснований для передачи жалобы для рассмотрения в  судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской  Федерации не имеется. 

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6,  291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ОПРЕДЕЛИЛ:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной  ответственностью «Телец-Агро» для рассмотрения в судебном заседании  Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской  Федерации. 

Судья Верховного СудаРоссийской Федерации Е.Е. Борисова