ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№ 304-АД15-9402

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.08.2015

 

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г., рассмотрев жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области – заместителя главного государственного санитарного врача по Новосибирской области Самойловой Л.В. на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 по делу № А45-24791/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Малахит» о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области от 30.10.2014 № 14991433 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Малахит» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области (далее – административный орган) от 30.10.2014 № 14991433 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015, заявление общества удовлетворено, оспариваемое постановление административного органа признано незаконным и отменено.

Заместитель руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области – заместитель главного государственного санитарного врача по Новосибирской области Самойлова Л.В. (далее – заявитель) обратилась в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на указанные судебные акты, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об отказе обществу в удовлетворении заявленных требований.

При рассмотрении доводов жалобы и принятых по делу судебных актов оснований для удовлетворения упомянутой жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, оспариваемым постановлением административного органа общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей за нарушение пункта 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 № 55 (далее – Правила продажи), выразившееся в не доведении до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам, на этикетках, маркировкой или иным способом обязательной информации об изготовителе товара – ювелирных изделий предполагаемых к продаже.

Не согласившись с указанным постановлением административного органа, общество оспорило его в Арбитражный суд Новосибирской области.

Согласно статье 14.15 КоАП РФ нарушение установленных правил продажи отдельных видов товаров - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трехсот до одной тысячи пятисот рублей; на должностных лиц - от одной тысячи до трех тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей.

Частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ установлено, что нарушение права потребителя на получение необходимой и достоверной информации о реализуемом товаре (работе, услуге), об изготовителе, о продавце, об исполнителе и о режиме их работы - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей.

Установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела об административном правонарушении, на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, которые были оценены в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Правилами продажи, статьями 14.15 и 14.8 КоАП РФ, суды пришли к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.8 КоАП РФ, а не статьей 14.15 КоАП РФ, как квалифицировал административный орган, вынося спариваемое постановление о привлечении к административной ответственности.

Поскольку допущенное обществом нарушение, выразившееся в не доведении до сведения потребителей в наглядной и доступной форме необходимой и достоверной информации о местонахождении (адресе) изготовителя изделий из драгоценных металлов, было неправильно квалифицировано административным органом по статье 14.15 КоАП РФ, суды признали незаконным и отменили оспариваемое постановление, удовлетворив заявленные обществом требования.

Обжалуя указанные судебные акты в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель приводит доводы о том, что определяя состав административного правонарушения, административный орган правомерно квалифицировал допущенное обществом деяние по статье 14.15 КоАП РФ, в связи с чем у судов отсутствовали основания для признания незаконным оспариваемого постановления.

Вместе с тем указанные доводы заявителя связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами применительно к выявленному административным органом нарушению, допущенному обществом, и квалификации этого нарушения в соответствии с положениями КоАП РФ.

Кроме того, заявитель в жалобе просит отменить обжалуемые судебные акты, которыми признано незаконным постановление о привлечении к административной ответственности, однако статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрении жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. Заявитель таких обстоятельств в жалобе не приводит. Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации 

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.02.2015 по делу № А45-24791/2014 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2015 по тому же делу оставить без изменения, а жалобу заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Новосибирской области – заместителя главного государственного санитарного врача по Новосибирской области Самойловой Л.В. – без удовлетворения.

 

Судья Верховного Суда

Российской Федерации                                                                     А.Г.Першутов