ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

 № 307-КГ18-4954

 

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Москва

11 мая 2018 г

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М. В., изучив кассационную жалобу от 16.03.2018 ФИО1 на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017 по делу № А56-34812/2017, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018 по тому же делу

по заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 27 по городу Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган) о признании актов камеральной налоговой проверки №№ 1181, 1182, 1183, 1185 и других материалов камеральной налоговой проверки как ничтожных документов; отмене исполнительного производства по вне судебному взысканию в размере 140 000 руб. (часть из этой суммы повторно); разблокировании в филиале «Северная столица» акционерного общества «Райффайзен банк» расчетного счета № 40802-810-9-0300-0-000607 для хозяйственного ведения, возмещении судебных издержек в размере десяти процентов от исполнительного производства как моральный ущерб,

установила:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.08.2017, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2017 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12.02.2018, заявление возвращено без рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на их незаконность.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы не установлено.

Как усматривается из судебных актов, основанием для возвращения заявления ФИО2 без рассмотрения явилось невыполнение им в установленный срок требований суда первой инстанции о представлении документов, предусмотренных пунктами 1, 9 части 1 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также об указании в числе заинтересованных лиц судебного пристава-исполнителя в соответствии с требованиями пункта 3 части 2 статьи 125 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Разрешая вопрос о принятии к производству заявления ФИО2, суд неоднократно выносил определения об оставлении его без движения, устанавливая срок для предоставления заявителем необходимых документов. Требования суда были частично исполнены ФИО3, однако им так и не были представлены выписка  на налоговый орган из единого государственного реестра юридических лиц с указанием сведений о его месте нахождения, уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление копии искового заявления и приложенных к нему документов, судебному приставу-исполнителю, не были внесены изменения в содержательную часть искового заявления в части указания заинтересованного лица, к которому предъявлены требования относительно исполнительного производства.

В силу данных обстоятельств суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возвратил заявление ФИО2 без рассмотрения по существу.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд и Арбитражный суд Северо-Западного округа, проверив определение суда в порядке, предусмотренном статьями 268-270 и 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соответственно, пришли к выводу о его законности и обоснованности, о соблюдении судом положений процессуального законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе ФИО1 приводит доводы, касающиеся существа заявленных им в суд требований и не содержащие сведений о допущенных судами нарушениях норм материального права и норм процессуального права. 

Возвращение заявление без рассмотрения явилось следствием бездействия заявителя по исполнения требований суда, которые были направлены на соблюдение положений процессуального законодательства. Заявителю была предоставлена исчерпывающая возможность для реализации права на защиту, в том числе, путем неоднократного продления срока для представления требуемых судом документов. Согласно части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации 

определила:

отказать Захожаю Михаилу Алексеевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М. В. Пронина